Решение по делу № 2-751/2022 от 04.10.2022 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

№ 2-751/2022

26RS0031-01-2022-001615-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Креховой А.С.

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Дегтяревой И.В., представившей ордер № С 249199 от 24.08.2022, удостоверение № 3740 от 31.10.2019

представителя ответчика Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Отделу Министерства Внутренних дел по Советскому городскому округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советскому городскому округу, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать ее увольнение с должности помощника оперативного дежурного ОМВД по Советскому городскому округу незаконным, об отмене приказа № 46 л/с от 24.04.2022 об увольнении, восстановить ее на службе в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Советскому городскому округу, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 13.05.2021 по 08.07.2022 она являлась сотрудником ОМВД России по Советскому городскому округу на основании приказа № 48 л/с от 17.05.2021, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 24.04.2022 ею был написан рапорт на отпуск с последующим увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 « по инициативе сотрудника». 28.04.2022 ею направлен рапорт на отзыв рапорта об увольнении, написанного собственноручно 24.04.2022 на основании ч. 2 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011, согласно которого до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и имеются законные основания для отказа такому сотруднику в назначении на данную должность, в удовлетворении которого было отказано письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД она была уволена из ОВД на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 « по инициативе сотрудника». Считает, что ее увольнение не соответствует закону. Ее рапорт от 24.04.2022 о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением не является добровольным волеизъявлением, так как она была больна и во время дежурства сообщила о своем болезненном состоянии руководству и попросила выдать ей направление в поликлинику по месту жительства для оказания ей квалифицированной мед. помощи. Ей пояснили, что она просто не хочет работать, «ищет отмазки от работы» и предложили уволиться и лечиться сколько хочет. Ей пояснили, что если она не напишет рапорт на отпуск с последующим увольнением, ей направление на лечение не выдадут. Она очень плохо себя чувствовала, а её страховой полис был сдан при поступлении на службу, так как оказание медицинской помощи сотрудникам внутренней службы регулируется отдельными нормативными актами и без направления со службы ни один врач ее не принял, и не оказал медицинской помощи. После написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением 24.04.2022, в ОМВД ей выдали направление для прохождения амбулаторного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она обратилась за мед.помощью, после чего ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она немедленно сообщила руководству. Она была нетрудоспособна, в связи с болезнью по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее ни с приказом об увольнении, ни с другими приказами не знакомили, в личной карточке расписываться не предлагали, расчет денежного довольствия за период отпуска не производили и в бухгалтерию не передавали. В период лечения, будучи освобожденной от службы, ДД.ММ.ГГГГ она писала рапорт об отзыве рапорта об увольнении и восстановлении на службе, и направлен почтой в адрес работодателя. Рапорт был получен, ей сообщили, что ей отказано в отзыве рапорта об увольнении и восстановлении на службе. Считает отказ в удовлетворении ее рапорта и ее увольнение незаконным, так как она испытывала сильные боли в связи с болезнью, ее вынудили подать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением в обмен на направление для медицинского обследования. Впоследствии ей стало известно, что приказы о ее увольнении и предоставлении отпуска были изданы в период ее нетрудоспособности.

Истец ФИО1 и ее представитель Дегтярева И.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать по тем основаниями, что рапорт на отпуск с последующим увольнением ФИО1 был написан собственноручно и добровольно 24.04.2022. 25.04.2022 она была ознакомлена с приказом, о чем имеется соответствующий акт. Ей начислены и произведены все денежные выплаты. Поскольку ее рапорт от 28.04.2022 об отзыве рапорта об увольнении поступил в отдел МВД 06.05.2022, начальником отдела МВД было принято решение об отказе в удовлетворении ее рапорта. Рапорт о предоставлнии отпуска с последующим увольнением ФИО1 был написан добровольно, никакого давления на истицу оказано не было.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Креховой П.А., просившей суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 04 октября 2021 года проходила службу в органах внутренних дел Советского городского округа в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.10.2021, срок действия контракта четыре года.

24.04.2022 ФИО1 обратилась с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2021 года с 25.04.2022 с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «по инициативе сотрудника», в котором ею отражено, что с порядком увольнения из органов внутренних дел она ознакомлена.

На основании ее рапорта было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Советскому городскому округу № 46 л/с от 25.04.2022 с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 по инициативе сотрудника, 8 июля 2022 года с выплатой единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ее рапорта от 24.04.2022.

Согласно акту от 25.04.2022, составленному помощником начальника ОМВД России в присутствии сотрудников ОМВД, ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом № 46 л/с от 25.04.2022 начальника ОМВД России по Советскому городскому округу об ее увольнении со службы внутренних дел и расторжении контракта, в связи с чем приказ ей был доведен устно.

Согласно Выписке из приказа № 45 л/с от 25.04.2022 младшему сержанту полиции ФИО1 помощнику оперативного дежурного дежурной части ФИО6 предоставлен отпуск с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлена копия направления ФИО6 России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения амбулаторного обследования сотрудника ОМВД ФИО1 и копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, в соответствии с которым ФИО1 была освобождена от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная по адресу : <адрес>, пер. Мира, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не вызывала бригаду скорой медицинской помощи для оказания ей медицинской помощи. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРВИ средней тяжести, остеохандроз грудного отдела позвоночника, обострение. На указанный период выдавалась справка аттестованного №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Почтовой связью на имя начальника ОМВД России по Советскому городскому округу рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ее рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «по инициативе сотрудника», поданный ею ДД.ММ.ГГГГ, и не расторжении с нею контракта, который вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Согласно письму начальника ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом ФИО6 России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о ее увольнении из органов внутренних дел, изданного на основании написанного собственноручно ею ДД.ММ.ГГГГ рапорта. Также она была предупреждена в устной форме о расторжении с нею контракта, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта на увольнение из органов внутренних дел поступил в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения о расторжении с нею контракта, в соответствии с ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ начальником ОМВД было принято решение об отказе в удовлетворении ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 по п. 2 ч. 2 статьи 82 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника), что подтверждается списком заказной корреспонденции со штампом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с неполучением трудовой книжки и ее ответа на уведомление, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи, с одновременным уведомлением о прибытии в отделение по работе с личным составом ОМВД для сдачи жетона с личным номером и нагрудного знака, в связи с ее увольнением из органов внутренних дел.

Из представленной ОМВД России по Советскому городскому округу информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные выплачены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие при увольнении в сумме 38 242,00 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ п/п №. Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 7644,53 рублей выплачена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прокурорской проверки по защите ее прав по факту отказа в удовлетворении ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по факту проверки вынесено суждение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, не имеется, поскольку на основании ч. 2 ст. 84 Закона № 342-ФЗ рапорт от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО6 после предупреждения о расторжении с нею контракта.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 2 пунктом 4 статьи 82 данного Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с подачей ею ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по собственной инициативе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск и определена дата увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом об отмене приказа о её увольнении из органов внутренних дел ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с ней были фактически прекращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден, поскольку ФИО1 имела право отозвать свой рапорт об увольнении только до начала отпуска, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на день написания ФИО1 рапорта об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел должность, которую занимала ФИО1, была вакантна, правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию может быть подано сотрудником органов внутренних дел до начала отпуска. Рапорт же подан ФИО1 во время отпуска, когда служебные отношения с ней фактически были прекращены.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее ни с приказом об увольнении, ни с другими приказами не знакомили, в личной карточке расписываться не предлагали, расчет денежного довольствия за период отпуска не производили и в бухгалтерию не передавали, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства не указывают на отсутствие факта предоставления работнику отпуска с последующим увольнением (ч. 4 ст. 127 ТК РФ), не свидетельствуют об изменении даты прекращения трудового договора и даты увольнения, и, таким образом, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, истец в уточненных требования просит отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, однако приказ № л/с ДД.ММ.ГГГГ не выносился, и такого приказа не существует.

Доводы истца о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением не являлся её добровольным волеизъявлением, так как она была больна, о чем сообщила руководству, и попросила выдать ей направление в поликлинику, на что руководством было предложено написать рапорт на увольнение, и после этого ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из анализа приведенных положений закона, основанием для признания незаконным увольнения по инициативе работника может послужить доказанность отсутствия волеизъявления в действиях работника по написанию заявления об увольнении.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены А.., С.., К.., К.М..В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. который пояснил, что является заместителем начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, Пасхальное воскресенье. ФИО1 исполняла обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части, он также находился на рабочем месте, и был ответственным от руководства. Утром на построении ФИО1 не было, она пришла позже, опоздала, сказала, что не выспалась, глаза у неё были красные. Он отпустил ФИО1, после чего она сдала оружие и ушла с места службы. Писала она рапорт на увольнение или нет, ему неизвестно, при нем рапорт ФИО1 на увольнение не писала.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником дежурной части ФИО6 России по Советскому городскому округу. В его подчинении находилась ФИО1, которая была помощником оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Он приехал на службу в дежурной части увидел ФИО1, которая сказал, что увольняется со службы. Причину увольнения она не говорила, но была расстроенная. При нем она рапорт на увольнение не писала. В дежурной части также никто не пояснил причину ее увольнения. О том, что ФИО1 себе плохо чувствует, она не говорила. Никаких конфликтных ситуаций у руководства с ФИО1 не было, такие факты ему не известны.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснила, что работает начальником кадров по личному составу ОМВД России по Советскому городскому округу. 24.04.2022 был выходной день, однако она находились на работе, поскольку было очень много текущей работы. К ней в кабинет зашла ФИО1, и сказала, что хочет написать рапорт на увольнение. Она поинтересовалась причиной ее такого решения, на что ФИО1 ответила, что такая работа ее не устраивает. После этого ФИО1 написала рапорт и вышла вместе с рапортом, долго не заходила к ней, и она позвонила ей на телефон, на что последняя сказала, что рапорт оставила в соседнем кабинете. На основании ее рапорта был издан приказ 25.04.2022 об её увольнении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля, дату не помнит, его пригласили в кабинет, где находились начальник ОРЛС ОМВД Т . ФИО1 и старший специалист ОРЛС ОМВД ФИО4, где ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об ее увольнении со службы и расторжении контракта под роспись, на что ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись, и ей данный приказ был оглашен устно вслух.

Аналогичные показания, показаниям Е. даны и свидетелем М.., присутствовавшим при отказе ФИО1 с ознакомлением с приказом об ее увольнении и расторжении контракта.

Расторжение трудового договора по инициативе сотрудника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вынудил истца подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истца, следует, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию рапорта, угроз, других действий, способствовавших написанию рапорта об увольнении, истцом суду представлено не было.

Кроме того, как следует из сообщения ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная по адресу : <адрес>, пер. Мира, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не вызывала бригаду скорой медицинской помощи для оказания ей медицинской помощи, а обратилась за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден, увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с его рапортом об увольнении, с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что увольнение незаконно, посокольку она была нетрудоспособна, также подлежат отклонению. Указанные обстоятельства, при наличии законного основания для увольнения не являются основанием для признания его незаконным, а увольнение работника по его инициативе в период нетрудоспособности не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел по Советскому городскому округу о признании увольнения с должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Советскому городскому округу незаконным, об отмене приказа № № от 24.04.2022 об увольнении, о признании приказа об увольнении от 25.04.2022 незаконным, восстановлении на службе в прежней должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому городскому округу, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2022 по день восстановления на службе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 11.10.2022.

Судья Белоусова Е.В.