Дело № 2а-3553/2023
Поступило в суд 22.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
при секретаре Панариной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,
ФИО2 Н О В И Л:
МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность
Пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2019 г в размере 12941,26 рублей за период с /дата/ по /дата/,
Транспортный налог за 2020 г в размере 4785 рублей и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 15,55 рублей,
Земельный налог за 2020 г. в размере 300415 рублей и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 976,35 рублей,
Налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 18581,90 рублей и пени 61 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговым органом рассчитан налог на имущество, транспортный и земельный налог.
Налогоплательщику направлялись уведомления об уплате налогов № от /дата/, № от /дата/.
В связи с неоплатой налогоплательщику направлялись требование № от /дата/, № от /дата/, требования не были исполнены.
Определением мирового судьи 80-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменен судебный приказ №а-0226/80/2022 от /дата/ о взыскании налоговой недоимки.
Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил отложить рассмотрение дела и привлечь в качестве заинтересованного лица ИФНС по <адрес> для получения информации, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, ввиду необоснованности.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту регистрации места жительства(<адрес>), от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой истек срок хранения. Данные обстоятельства суд рассматривает как надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1 является собственником недвижимого имущества и транспортных средств, и в соответствии с положениями ст.ст.357,388,400 НК РФ должен ежегодно оплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги.
Налогоплательщику направлялись в порядке ст.52 НК РФ уведомления с расчетами налогов № от /дата/, № от /дата/.(л.д.8,9)
В связи с неоплатой налогоплательщику направлялись требование № от /дата/, № от /дата/.(л.д.20-27), требования не были исполнены.
Определением мирового судьи 80-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменен судебный приказ №а-0226/80/2022 от /дата/ о взыскании налоговой недоимки(л.д.10).
С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд /дата/ в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа с соблюдением установленных сроков.
Как следует из решения <адрес>вого суда от /дата/ по делу №А-526/2022-121а, удовлетворены требования ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:1079 в размере рыночной стоимости 7151000 рублей, определенной по состоянию на /дата/.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:1080 в размере рыночной стоимости 2319000 рублей, определенной по состоянию на /дата/.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:1081 в размере рыночной стоимости 20667000 рублей, определенной по состоянию на /дата/.Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать /дата/.
Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Указанное фактически предусматривает, что измененная кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания.
В расчете земельного налога указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:1079 - 9337894 рублей, земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:1080 - 3570543 рублей, земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:1081 – 33601047 рублей. Соответственно сумма налога должна быть пересчитана с учетом кадастровой стоимости, установленной решением <адрес>вого суда от /дата/ в сторону его уменьшения. Исходя из периодов владения и налоговой ставки 1,5% сумма земельного налога за 2020 г. составит:
20667000 рублей х 1,5% х 6/12 + 2319000 рублей х 1,5% х 3/12 + 7151000 рублей х 1,5% х 3/12 = 190515 рублей.
Также подлежит перерасчету пеня начисленная налоговым органом по земельному налогу за 2019(л.д.21) и 2020 г.(л.д.23 оборот).
Пени за просрочку уплаты земельного налога за 2020 г. в сумме 190515 рублей за период с /дата/ по /дата/ (13 дней) при ставке 7,5 % составит 508,91 рублей.
Недоимка по земельному налогу за 2019 г. с учетом кадастровой стоимости, установленной решением <адрес>вого суда от /дата/ составит не 697642 рублей, а 20667000 рублей х 1,5% х 12/12 + 2319000 рублей х 1,5% х 12/12 + 7151000 рублей х 1,5% х 12/12= 452055 рублей.
Пени за период с /дата/ по /дата/ вошли в другое требование. Пени за просрочку уплаты земельного налога за 2019 г. в сумме 452055 рублей за период с /дата/ по /дата/ при ставке 6,5%, 6,75% 7,5 % за соответствующие периоды составит 6892,29 рублей.
Расчет транспортного налога за 2020 г. в сумме 4785 рублей и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 15,55 рублей, и налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 18581,90 рублей проверен судом и признан арифметически верным.
Расчет пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц на сумму 61 рублей административным истцом не представлен, период просрочки в административном исковом заявлении также не указан. Поскольку административным ответчиком не выполнена процессуальная обязанность представить расчет взыскиваемой суммы, суд отказывает в удовлетворении этой части требований.
С учетом установленных судом обстоятельств наличия у ФИО1 налоговой недоимки, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере установленной судом задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5412 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МИФНС России № по <адрес> с ФИО1, /дата/ г.р. уроженца <адрес>, ИНН <***>, проживающего в <адрес> по адресу ул. <адрес>, задолженность по
Пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2019 г в размере 6892,29 рублей за период с /дата/ по /дата/,
Транспортный налог за 2020 г в размере 4785 рублей и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 15,55 рублей,
Земельный налог за 2020 г. в размере 190515 рублей и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 508,91рублей,
Налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 18581,90 рублей, всего в сумме 221298,65 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р. уроженца <адрес>, ИНН <***>, проживающего в <адрес> по адресу ул. <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5412 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Е.А.Шевелева