Дело № 2-940/2022

37RS0012-01-2022-001258-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2022 в г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика марки Шевроле Круз,государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Круз - ФИО3 В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 25-04-22 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 635 901 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 373 187 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 45 234.74 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об исправлении технической ошибки, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 327 952,26 руб. (373287 руб. – 45234,74 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6480 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, уменьшили исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП, просят взыскать материальный вред в размере 285 971 руб. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что ущерб подлежит взысканию в размере, определенным судебным экспертом, судебные расходы просила взыскать с учетом принципа пропорциональности. Полагала, что с истца подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, просила произвести зачет требований на данную сумму.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 62, 6391).

В результате ДТП, произошедшего 08.04.2022 по адресу: , транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки (л.д. 11-13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022 в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ( л.д. 13).

Таким образом, вина ФИО3. в нарушении ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении была установлена.

Ответчиком ФИО3 вина в нарушении ПДД РФ не оспаривалась. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к оценщику ООО « Центр оценки «Профессионал», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635 901 руб., расчетная рыночная стоимость ТС составила 373 187 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 45 234,74 руб. (л.д. 16-62).

В связи с разногласиями о размере причинённого в результате ДТП ущерба, определением суда от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Страховой эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22-06.22 от 03.08.2022 ООО «Страховой эксперт» стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП по средним ценам на апрель 2022 в Ивановской области составляет 285 971 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак № составляет 326 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает вероятную рыночную стоимость ТС на момент ДТП (л.д. 132-178).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд при определении размера убытков, причиненных необходимостью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, руководствуется заключением судебной экспертизы, считая данное доказательство допустимым, а размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 285 971 руб. подтвержденным с достаточной степенью достоверности. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам суд относит расходы по оплате услуг оценщика по подготовке и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. согласно квитанции №2504 от 27.04.2022 (л.д.16 оборот).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатила 37 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2022 и договором об оказании юридических услуг от 05.05.2022 (л.д. 73,74). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, его типовой характер, объем оказанной представителем истца юридической помощи, подготовке письменных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие, суд считает сумму в размере 25 000 руб. соответствующей степени сложности и трудоёмкости оказанных представителем услуг, которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6480 руб. (л.д. 3). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6059,71 руб.

Кроме того ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 531 руб. ( л.д. 14,15). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию ФИО3 в пользу ФИО1, составит 38590 руб. 71 коп. (7 000+25 000+ 6059,71 +531).

Доводы ответчика о злоупотребление истцом своими правами и уменьшении исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, судом признаются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба в суде с 327 952,26 руб. до 285 971 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1 СНИЛС № ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 285 971 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 38590 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова