Решение по делу № 2-641/2023 от 26.01.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-005201-65

Дело № 2-641/2023 (2-8792/2022;)

26 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частная охранная организация "Воевода-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО Частная охранная организация «Воевода-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 103000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами были заключены соглашения на оказание правовой помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцом ответчику были переведены денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязалась оказать ООО Частная охранная организация «Воевода-1» услуги по взысканию задолженности с должников Истца посредством составления и подачи в интересах истца исковых заявлений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также осуществлять помощь в процессе исполнительного производства. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства переведены, однако, ФИО1 свои обязательства в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ – как следует из имеющегося в материалах дела уведомления с официального сайта АО «Почта России», повестка на судебное заседание, назначенное на 26.01.2023 была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан, в том числе:

честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация «Воевода-1» и адвокатом ФИО1 были заключены:

Соглашение на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению иска ООО Частная охранная организация «Воевода-1» к ООО «Техносфера» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включающему в себя составление и подачу искового заявления, изучение материалов дела, предоставление интересов доверителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции, получение судебного решения, заказ и получение исполнительного листа (л.д. 8);

Соглашение на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению иска ООО Частная охранная организация «Воевода-1» к ООО «Техносфера» по договору об оказании охранных услуг № ФО-1-070716 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включающему в себя составление и подачу искового заявления, изучение материалов дела, предоставление интересов доверителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции, получение судебного решения, заказ и получение исполнительного листа (л.д. 11);

Соглашение на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению иска ООО Частная охранная организация «Воевода-1» к ООО «Техносфера» по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включающему в себя составление и подачу искового заявления, изучение материалов дела, предоставление интересов доверителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции, получение судебного решения, заказ и получение исполнительного листа (л.д. 14);

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.4. Соглашений ответчик обязалась честно и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а в случае невозможности выполнения поручения Истца по согласованию с последним передать исполнение поручения другому адвокату.

В соответствии с п. 3.1. указанных Соглашений размер вознаграждения Ответчика за представление интересов Истца составил:

В соответствии с условиями Соглашения № – 37 000 рублей;

В соответствии с условиями Соглашения № – 46 000 рублей;

Денежные средства истцом были переведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 17-22).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, услуги по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оказаны не были. Фактически, объем оказанных по соглашению услуг свелся к составлению только одно иска из трех предусмотренных соглашениями.

Доказательств выполнения ФИО1 каких-либо еще работ по спорным Соглашениям в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель ООО Частная охранная организация «Воевода-1» ссылается на то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 17 000 рублей, вследствие чего убытки истца составили 103 000 рублей (120 000 рублей – 17 000 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по договорам с ООО Частная охранная организация «Воевода-1» исполнены не были; учитывая, что представленный истцом расчет убытков в части оценки стоимости фактически оказанных ФИО1 услуг является разумным и ответчиком не оспаривался; суд приходит к выводу, что заявленные ООО Частная охранная организация «Воевода-1» требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по соглашениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что представитель ООО Частная охранная организация «Воевода-1» оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления и принял участие в судебных заседаниях 17.08.2022 (л.д. 89-90); 22.09.2022 (л.д. 94-95); 08.12.2022 (л.д. 99-100); 26.01.2023 (л.д. 102-103); приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является завышенным, вследствие чего подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО Частная охранная организация «Воевода-1» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Частная охранная организация "Воевода-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Частная охранная организация "Воевода-1" задолженность по Соглашениям на оказание правовой помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

103000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 121260,00 <данные изъяты> сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023.

Судья

<данные изъяты>