62RS0002-01-2025-000529-07 № 2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2023 года,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2022 года истец уполномочила ответчика принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО7, - на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка согласно почтовому адресу: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский, ФИО8 с/округ, и продать его. На основании договора купли-продажи от 29.03.2022 года ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 62 АБ 1587207 от 04.03.2022 года, продала вышеуказанный земельный участок за 700 000 рублей. Согласно передаточному акту от 29.03.2022 года расчет произведен полностью, претензий по взаиморасчетам у сторон друг к другу не имеется. При этом после продажи земельного участка и получения денежных средств ФИО6 не передал их своей доверительнице, которая неоднократно настаивала на предоставлении ей информации по исполнению поручения ответчиком. 06.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи земельного участка в размере 700 000 рублей в срок до 11.12.2024 года. 09.01.2025 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 700 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор поручения, в соответствии с условиями которого истцом ответчику было поручено оформление полученного истцом в наследство земельного участка и последующая его продажа. Ответчиком по поручению истца были выполнены работы по оформлению полученного истцом в наследство земельного участка и последующая его продажа. Вместе с тем, полученные по договору купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка денежные средства в размере 700 000 рублей ответчиком истцу переданы не были.

На основании изложенного, окончательно просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные на основании договора купли-продажи от 29.03.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус ФИО9 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица нотариуса ФИО9

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик должен был получить свидетельство праве истца на наследство по закону на земельный участок, принадлежавший отцу истца, и затем заключить договор купли-продажи данного земельного участка. 04.03.2022 года истцом на имя ответчика были выданы доверенности. Письменный договор поручения между сторонами не заключался. Договор поручения являлся безвозмездным. Стороны согласовали, что расходы, связанные с получением свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и заключением договора купли-продажи будет нести ответчик за счет личных денежных средств. Данные расходы истцом ответчику компенсированы не были. Вместе с тем, истец готова компенсировать ответчику понесенные им расходы, связанные с получением свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и заключением договора купли-продажи данного земельного участка. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, ответчик истцу до настоящего времени не передавал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем. В целях осуществления данной деятельности с 2012 года ответчик занимается приобретением земельных паев у родственников умерших правообладателей, в связи с чем оформляет наследство и межевание земельных участков. Примерно в середине 2021 года был установлен пай умершего ФИО7 Наследнику ФИО7 – ФИО4 ответчик предложил продать ему указанный пай. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик за свой счет оформит и в дальнейшем выкупит у истца данный земельный пай по стоимости не более 100 000 рублей. Письменно данная договоренность оформлена не была. В ходе оформления пая ответчиком было установлено, что пай ФИО7 еще при его жизни был объединен с паем его супруги, поскольку площадь пая больше, чем площади аналогичных паев, и видимо в тот момент объединенному паю был присвоен кадастровый номер, но фактически на местности данный пай не выделялся. Установив данное обстоятельство, ответчик принял решение оценить данный пай по цене за два пая. 04.03.2022 года истцом на имя ответчика были выданы две доверенности – на принятие наследства и ведение наследственного дела и на продажу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. В этот промежуток времени у истца тяжело заболел родственник и ответчик, зная об этом, принял решение передать истцу 400 000 рублей вместо 200 000 рублей, как изначально предполагалось. В стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи, также вошли расходы по оформлению, регистрации, межеванию и выделу в натуре земельного участка. Таким образом сформировалась стоимость земельного участка в размере 700 000 рублей. Стоимость работ ответчика составила примерно 300 000 рублей. Более точный расчет расходов ответчика представить не может, требования о взыскании потраченных в ходе исполнения поручения истца денежных средств в настоящем деле ответчик заявлять не намерен. Земельный участок был продан матери ответчика, однако конечным бенефициаром является сам ответчик, который и осуществляет деятельность на выделенных земельных участках, в связи с чем фактические расчеты между сторонами не осуществлялись и носили формальный характер. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ответчиком истцу в день выдачи нотариальной доверенности. Расписку о получении денежных средств истец подписать отказалась. Более того, на протяжении более двух лет истец не обращалась к ответчику с требованием о передаче денежных средств. Полагает, что действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что в случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Захаровского района Рязанской области № 120 от 15.04.1993 года ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 25 га для организации фермерского хозяйства с кадастровым номером № по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский, Альяшевский с/округ.

30.01.2010 года ФИО7 умер.

Наследником ФИО7, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО9 были выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; компенсацию на оплату ритуальных услуг.

04.03.2022 года ФИО4 была выдана ответчику ФИО6 нотариальная доверенность <адрес>7 с полномочиями по принятию наследства и ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020527:76, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский, Альяшевский с/округ, с правом подачи дополнительных заявлений о принятии наследства и его выдаче, в случае необходимости получать справки, выписки и дубликаты правоустанавливающих документов, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

На основании вышеуказанной доверенности 28.03.2022 года ФИО6 обратился к нотариусу Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО9 с волеизъявлением на выдачу свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020527:76, приложив к данному заявлению копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯ-2 № 00226, сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области № 19-23/08-59 от 18.03.2022 года, выписки из отчета об оценке № 39/22 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.03.2022 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2022 года.

28.03.2022 года врио нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО9 – ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020527:76.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанное свидетельство на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ФИО4 – ФИО6

В судебном заседании также установлено, что 04.03.2022 года ФИО4 была выдана ответчику ФИО6 нотариальная доверенность 62 АБ 1587208 с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский, Альяшевский с/округ, с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом заключения и подписания аванса и задатка, а также заключения и подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом подписания за доверителя и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

Указанная доверенность предусматривала полномочия ФИО6 на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в адрес истца было направлено сообщение о том, что Правительство Рязанской области, рассмотрев ее извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 250 000 кв.м по цене 700 000 рублей, отказывается от приобретения в собственность Рязанской области данного земельного участка по указанной цене.

29.03.2022 года между ФИО6, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО9, (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 29.03.2022 года цена земельного участка составляет 700 000 рублей. Вышеуказанный объект недвижимости продан покупателю за 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью в течение часа после подписания настоящего договора.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО6, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО9, (продавец) и ФИО11 (покупатель), усматривается, что продавец сдал, а покупатель принял принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020527:76 по адресу: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский. Расчет произведен полностью, претензий по взаиморасчетам у сторон друг к другу нет. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, поскольку денежные средства были получены истцом в момент передачи доверенности на совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО12 и ФИО6 сложились правоотношения по договору поручения, что при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами. Обязательства по получению свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и его последующей продаже ответчиком ФИО6 были исполнены в полном объеме.

Из текста доверенности 62 АБ 1587208 от 04.03.2022 года не следует, что ФИО4 уполномочила ФИО6 на распоряжение полученными им от реализации земельного участка денежными средствами, что указывает на то, что денежные средства, полученные на основании доверенности ФИО6, являются собственностью ФИО4

Ответчик ФИО6, совершив действия по продаже земельного участка на основании нотариальной доверенности, не мог не понимать отсутствия законных оснований для удержания полученных им по договору купли-продажи денежных средств и необходимости их передачи истцу.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО4 и ее представителя - ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО6 по договору купли-продажи от 29.03.2022 года спорного земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020527:76, истцу до настоящего времени ответчиком не переданы.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 13.05.2025 года на ответчика ФИО6 была возложена обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих передачу истцу денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок был продан ответчиком, как представителем ФИО4, его матери – ФИО11, в связи с чем денежные средства по данному договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, является несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит содержанию договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 29.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО6 денежных средств, полученных на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2022 года, в размере 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024 года.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска.

Определением судьи от 07.03.2025 года было удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.