Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года
№ 2-712/2023
УИД: 51RS0003-01-2023-000482-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, в соответствии с которым истец внесла оплату в размере 55 000 рублей и 228 062 рублей. Условия договора ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем в его адрес 14.12.2022 направлена претензия о расторжении договора. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 25.08.2022 в размере 283 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что срок исполнения договора был продлен до 30.12.2022 на основании п. 4.2 договора, поскольку у поставщиков отсутствовали материалы для изготовления фасадов и столешницы. К указанной дате ответчик был готов к поставке и установке кухонного гарнитура, однако до истечения срока исполнения договора 14.12.2022 от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о подписании соглашения о расторжении договора, от подписания которого истец уклонилась, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представила. Ответчик выразил готовность возвратить полученные денежные средства за вычетом расходов исполнителя, истец от урегулирования спора уклонилась. Полагал, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за исключением стоимости приобретенных ответчиком материалов. Указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку договор от 25.08.2022 заключен с ответчиком как физическим лицом, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил снизить его до разумных пределов.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) обязался передать в собственность ФИО2 (заказчик) набор мебели согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него исполнителю денежную сумму в размере 347 578 рублей.
В стоимость договора входит сборка комплекта мебели, укомплектование и упаковка изделий в транспортировочную стрейч-пленку (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, заказчик, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, приобретательскими свойствами и условиями поставки, заказывает комплектацию необходимого ему товара.
Пунктом 2.2 договора определено, что доставка товара заказчику осуществляется исполнителем по адресу, указанному заказчиком в договоре. Срок и время доставки согласуются заказчиком и исполнителем, но не менее, чем одни сутки до даты доставки.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик после осуществления доставки проверяет комплектацию, размер, цвет заказанных товаров, подписывает акт приема-передачи (приложение № 2).
В случае обнаружения заказчиком дефекта на каком-либо предмете мебельного заказанного комплекта дефект либо недостаток подлежит устранению исполнителем в разумные сроки (пункт 2.4 договора).
После подписания акта приема-передачи заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение на установку товара (пункт 2.5 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что датой окончания договора будет дата передачи заказчику или лицам, его представляющим, товара, соответствующего описанию, указанному в спецификации. Датой окончания договора является 20.11.2022.
Приложением к договору стороны составили и подписали изображение (схему) мебели, её комплектующих изделий, их параметров и порядка расположения.
25.08.2022 истец произвела предоплату по договору в размере 5 000 рублей и 50 000 рублей, а 26.08.2022 оплатила еще 228 062 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам без номера, подписанным в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО4
В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что условия договора от 25.08.2022 ответчиком до настоящего времени не исполнены, мебельный комплект не изготовлен, его поставка и сборка не осуществлены.
Нарушение ФИО4 условий договора от 25.08.2022 и отказ в возврате уплаченной в рамках данного договора суммы послужили основанием для обращения истца 28.12.2022 в правоохранительные органы.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту совершения в отношении нее возможных противоправных действий со стороны ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
14.12.2022 истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 283 062 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору от 25.08.2022, к которой приложены банковские реквизиты истца.
Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок, согласованный сторонами, ФИО4 не изготовил и не установил истцу мебельный комплект в комплектации, определенной договором и спецификацией, подписанной сторонами, являющейся приложением к договору. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не представлено стороной ответчика доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору от 25.08.2022, которыми продлевался срок изготовления и установки мебельного комплекта.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременному изготовлению и установке мебельного комплекта, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности изготовить и установить мебель в срок, установленный в договоре, не привел, от явки в суд уклонился.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями заключенного договора обязательств по изготовлению и установке мебели, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право отказаться от исполнения от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за исключением стоимости приобретенных ответчиком материалов, судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком на электронную почту суда скан-копии заказов покупателя не подтверждают расходы ответчика в рамках спорного договора, поскольку заказчиком в представленных документах указано ООО «Варм», принадлежность ответчика к указанному юридическому лицу не подтверждена.
Также не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что срок исполнения договора был продлен на основании пункта 4.2 до 30.12.2022.
Так, в соответствии с указанным пунктом в случае задержки поставки на склад исполнителя комплектующих от заводов-изготовителей исполнитель имеет право продлевать сроки исполнения договора от 10 до 30 дней, предупредив заказчика в письменном виде.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств задержки поставки каких-либо комплектующих от заводов-изготовителей, а также направление в адрес истца письменных уведомлений о продлении срока исполнения договора.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 283 062 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
При этом предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Из материалов дела следует, что мебельный комплект приобретался истцом для личных нужд, договор заключен в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком в договоре; оплата по договору, принятая у истца, оформлена приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним где ФИО4 расписался как главный бухгалтер и кассир.
Принимая во внимание, что договор изготовления мебельного комплекта заключался для удовлетворения личных потребностей истца, а ответчик является продавцом товара, при этом реализация мебели носит не разовый характер в его деятельности, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации соответствует обстоятельствам спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, характеру и длительности допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении ее нарушенных прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 151 531 рубль ((283 062 + 20 000) х 50 %).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 331 рубля, из которых 6 031 рубль за требования имущественного характера в размере 283 062 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от 25.08.2022, в сумме 283 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 151 531 рубля.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6 331 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова