гр. дело № 2-1021/2022
44MS0017-01-2021-002964-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Антоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 21 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Размер ущерба составляет 21 560 руб., что подтверждается актом предварительной стоимости, составленным ИП ФИО3
Впоследствии дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы.
Истица требования уточнила, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска в указанной части был принят судом.
С учетом последних уточнений истица просит взыскать с ответчика стоимость стекла в размере 34 000 руб., стоимость работ по его замене 4 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истца ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что изначально она приобрела стекла за 27 000 руб., но когда перед установкой вскрыли упаковку, то обнаружили сколы, пришлось заказывать новое стекло, но стоимость его уже изменилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что факт причинения ущерба не оспаривает, был готов возместить ущерб в разумных пределах, но истица завысила его сумму. Затягивание рассмотрения дела привело к необоснованному росту суммы иска, его вины в этом нет.
Представители истца и ответчика не присутствуют в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
11.05.2021г. около 09-00 час. на ул. Южная у д. 10 в п. Караваево Костромского района Костромской области ФИО2 повредил лобовое стекло автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021г.
ФИО2 не оспаривает, что он должен возместить ущерб, причиненный истцу.
Транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Истец ФИО1 изначально представила документы, подтверждающие расходы на ремонт – замену лобового стекла в сумме 31 520 руб., из которых 27 000 руб. – это стоимость лобового стекла и 4520 руб. – стоимость работ и клея герметика. Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, указав, что она передала автомобиль для выполнения работ по замене стекла, там перед установкой вскрыли упаковку и обнаружили сколы, пришлось заказывать новое стекло, но стоимость его уже изменилась возросла до 34 000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 40-22, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 26 686 руб. 33 коп.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 составивший указанное выше заключение, который в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что в данном случае износ применять не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась не в рамках договора ОСАГО. Стоимость нормочаса принята в заключении в размере средней, установленной сообществом оценщиков в Костромской области в размере 1000 руб., трудоемкость работ по замене стекла определена заводом-изготовителем и составляет 1,7 часа. Стоимость работ по замене стекла в размере 2500 руб. соответствует ценам дилера, но поскольку автомобиль не находится на гарантии, то он не счет возможным определять стоимость работ по ценам дилера.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную ФИО4, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, являются последовательными, понятными, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая требование о размере ущерба, суд определяет его по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен на основании заключения эксперта, выполненного по среднерыночной стоимости материалов и работ.
При этом, суд также отмечает, что стоимость стекла, которую оплатила истец исполнителю работ увеличилась с 27 000 руб. до 34 000 руб., по причине наличия недостатка в поставленном товаре. Истец пояснила, что требований к продавцу, который также выполнял работы по ремонту, по данному поводу она предъявлять не намерена. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением иным лицом своих обязательств (поставкой некачественного товара).
К отношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079. Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков на ремонт автомобиля, исходя из величины износа его поврежденных деталей, при взыскании этих убытков непосредственно с виновного лица.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 26 686 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО5, которая представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно квитанции № 000362 от 17.01.2022г. расходы по оплате юридических услуг представителя составили по 20 000 руб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд, руководствуясь статьи 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанных представителем услуг в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя (8 судебных заседаний) и их продолжительность. В связи с изложенным, заявленные истцом расходы, суд признает разумными.
Поскольку предъявленные требования о возмещении материального ущерба решением суда удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с определением размера пропорционально присужденной сумме.
Истец просила взыскать с ответчика 38 520 руб., при этом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 26 686 руб. 33 коп., что составляет 69 % от заявленной истцом суммы.
С учетом изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 847 руб. 00 коп., суд исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, сумму материального ущерба в размере 26 686 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 690 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.