УИД: 18RS0013-01-2024-005112-48

Дело № 2-570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2025 года сроком действия по 28 февраля 2026 года включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 232108 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7963 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №), застрахованный истцом по договору страхования (полис КАСКО № №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак №), и нарушившего требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 232108 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ ущерб в выплаченном размере подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила уменьшить размер требований до 210272 рублей исходя из результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее ответчиком ФИО3, представляющим свои интересы и интересы ответчика ФИО4 на основании ее письменного заявления, были поданы возражения относительно исковых требований, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак <адрес>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики № 18810018230000163359 от 9 апреля 2024 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак №), при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №), в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», заключившее договор имущественного страхования со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис КАСКО № №).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 232108 рублей.

Собственником автомобиля Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак №) ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 мая 2025 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, эксперты автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при столкновении автомобиля Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак №) и автомобиля VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №) имел место следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Как указывают эксперты, в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части <адрес> имело место столкновение передне-боковой частью автомобиля Mazda с левой задне-боковой частью автомобиля VOYAH FREE. Перед столкновением водитель автомобиля Mazda осуществлял маневр перестроения с левой на правую полосу движения проезжей части <адрес>, по которой в попутном с ним направлении следовал с опережением автомобиль VOYAH FREE. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части <адрес> данного направления движения, на которой после столкновения произошла остановка обоих автомобилей. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля VOYAH FREE, следуя с разрешенной скоростью движения, при возникновении для него опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mazda, приняв меры к торможению в момент начала перестроения данного автомобиля вправо.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде».

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО3 автомобилем Mazda CX-7 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля ФИО4

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что истец на основании договора страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО4, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на собственнике данного транспортного средства.

В обоснование размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №), истцом представлен счет на оплату № СЧ-89 от 15 мая 2024 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232108 рублей.

Несогласие с объёмом повреждений автомобиля VOYAH FREE (государственный регистрационный знак № полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установленных счетом на оплату, и размером причинённого ущерба явилось поводом для заявления ответчиком ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 10 марта 2025 года судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

По результатам исследований эксперты в заключении № от 20 мая 2025 года, установив комплекс повреждений на автомобиле VOYAH FREE (государственный регистрационный знак №), пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на 9 апреля 2024 года составляет 210272 рубля.

Выводы экспертов, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, исходя из результатов, изложенных в заключении, стороной истца уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 210272 рубля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающие возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, в материалах дела отсутствуют, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 210272 рубля.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика ФИО4. При этом исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7963 рубля также подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется.

Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 210272 рубля размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины будет составлять 7308 рублей, оставшаяся сумма в размере 655 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Помимо этого, автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» своим заявлением от 30 сентября 2025 года просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, указывая, что стоимость экспертизы составила 44000 рублей, из которых уплачена сумма в размере 22000 рублей.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).

При таких обстоятельствах, с учётом принятого судом решения, с ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 210272 (Двести десять тысяч двести семьдесят два) рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7308 (Семь тысяч триста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО4 затраты на производство судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 655 (Шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова