РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Эксплуатационного Кооператива Нежилых помещений «03» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Квартал Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Эксплуатационный Кооператив Нежилых помещений «03» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование указав, что кооператив создан ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания, эксплуатации и ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>Е.

ООО «Квартал Сервис» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по поставке ресурсов зданию, расположенному по адресу: <адрес>Е.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 63:09:0101172:620, расположенного по адресу: <адрес>Е, общей площадью 161,30 кв.м.

Ответчик обязан нести бремя содержания за потребленные коммунальные услуги в установленных размерах.

ООО «Квартал Сервис» направил в адрес ЭКНП счет с образовавшейся задолженностью по зданию, расположенному по адресу: <адрес>Е.

Однако ответчик надлежащим образом обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, имеет задолженность за период с сентября 2021 г. по май 2024 г. в размере 747 960,11 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33112/2021 ЭКНП «03» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначен конкурсный управляющий – ФИО5

Обратившись в суд, истец ЭКНП «03» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу кооператива задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги в размере 747 960,11 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего ЭКНП «03» утверждена ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Квартал Сервис».

Далее, ООО «Квартал Сервис» обратился в суд с самостоятельными требованиями и заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО2 прекращено.

В процессе рассмотрения гражданского дела сторона истца ЭКНП «03» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно уточнял требования, в последней редакции уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЭКНП «03» задолженность по оплате расходов по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 399 руб.- сумма основного долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 187,73 руб., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета п. 14, ст. 155 ЖК РФ.

Уточнены требования также были ООО «Квартал Сервис», так обратившись в суд общество просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квартал Сервис» задолженность по оплате расходов за коммунальные услуги в размере 865 571,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 373 524,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета п.14, ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 982 руб.

В судебное заседание представитель истца ЭКНП «03» конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Квартал Сервис» -ФИО6 на изложенных доводах настаивал, дополнив, что ответчик как собственник обязан нести бремя расходов по содержанию имущества. В нежилое помещение в настоящее время продолжается поставка ресурсов, в результате чего общество несет убытки. Оплату по договорам, заключенным между ООО «Квартал Сервис» и ресурсо снабжающими организациями производит ООО «Квартал Сервис», что подтверждается многочисленными платежными и исполнительными документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика контррасчета не представлено. Просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 с исковым заявлением не согласилась, указав, что ни ООО «Квартал Сервис» и ЭКНП «03» не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате коммунальных ресурсов. Нежилым помещением ответчик не пользуется, на объект не подаются какие-либо коммунальные ресурсы, договорные отношения между ответчиком и истцами отсутствуют. Также суду пояснила, что ЭКНП «03» пропущен срок исковой давности по требованиями с 2018 г., просила суд применить положение ст. 199 ГК РФ. Указала, что наличествует спор между ООО «Квартал Сервис» и ЭКНП «03». Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «УЮТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УК ООО «МАИ+3Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ЭКНП «03» создан ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания, эксплуатации и ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м., расположенное на 8 этаже, номера на поэтажном плане: №№А,10,11,11А,12,13,14,15 находящееся по адресу: <адрес> Е.

Имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12-13).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 10-11).

Далее, как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33112/2021 ЭКНП «03» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначен конкурсный управляющий – ФИО5

На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего ЭКНП «03» утверждена ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭКНП «03» и ООО «Квартал Сервис» был заключен договор на возмездное оказание услуг по коммунальному обслуживанию и содержанию вышеуказанного здания.

В рамках указанного договора, ООО «Квартал Сервис» были заключены договора с ресурсо-снабжающими организациями, в том числе по поставке всех ресурсов (отопление, подача холодной и горячей воды, подача электричества) к зданию, расположенному по адресу: <адрес>Е.

Указанные обстоятельства в том числе нашли свое подтверждение из ответов ресурсоснабжающих организаций на запрос суда.

Так из ответа АО «ФИО11 Плюс», действующего в интересах и от имени АО «ТЕВИС» следует, что по имеющейся информации, заключенных договор на поставку ресурсов к нежилому помещению (зданию) расположенному по адресу: <адрес>Е с начала 2021 г. был заключен договор с ООО «Квартал Сервис». В связи с проведением общего собрания собственников и принятия решения о выборе новой обслуживающей компании, а именно ЭКНП «03», ООО «Квартал Сервис» уведомило АО «ТЕВИС» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего договорные отношения были прекращены.

Однако, новая обслуживающая компания, согласно п.п. 16,17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» не обратилась за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на бездоговорной основе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, договорные отношения возобновлены с ООО «Квартал Сервис» согласно заявке на заключение договора с приложением полного пакета документов (Т.3, л.д. 121-160, Т.5, л.д. 177-164).

Из представленного в материалы дела ответа АО «ТЭК» на запрос суда следует, что с ООО «Квартал Сервис» имеется заключенный договор энергоснабжения для потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит здание, расположенное по адресу: <адрес>Е. У АО «ТЭК» отсутствуют договорные отношения с ЭКНП «03» (Т.5, л.д. 51-69).

Ссылка ответчика на поддельность указанных ответов и недостоверность представленных в ответах сведений судом отклоняется в виду необоснованности и недоказанности. Факт наличия договорных отношений между ООО «Квартал Сервис» и АО «Т Плюс», АО «ТЭК» суд полагает установленным.

Факт несения ООО «Квартал Сервис» расходов по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам подтверждается множественностью платежных поручений, счетов-фактур, представленных в материалы дела ( Т.2, л.д. 1-227).

Также судом установлено, что ООО «Квартал Сервис» осуществлял иную деятельность по управлению имуществом, о чем свидетельствует наличие иных договорных отношений между обществом и подрядными организациями: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Сервис» и АО «Лифтэлектросервис», договор № «осл» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Сервис» и ООО «ДЭМ», № «осл» от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Сервис» и ИП ФИО8, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Сервис» и ООО «Таймер» и иный договора, копии документов, а также платежные поручения представлены в материалы дела (Т.4, л.д. 1-249).

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что в период с 2021 <...>» осуществляло фактически осуществлял деятельность по управлению нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Е.

Возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, доказательств того, что имущество находилось в фактическом управлении иного юридического лица, или наличия договоров на управление, заключенных ответчиком на прямую, суду не представлено.

Относительно требований ЭКНП «03» о взыскании суммы долга за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, в отношении ЭКНП «03» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства. Основанием тому послужило заявление ООО «Квартал Сервис» о признании кооператива банкротом. Данное заявление принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33112/2021.

По мнению суда, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ ЭКНП «03» не имел возможности заключать договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять управление имуществом. Возможность предъявления требований кооператива к собственнику ФИО2 с указанного времени – утрачена.

Возражая в удовлетворении иска, ФИО2 указал также, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика в июле 2020 г., ссылаясь в обоснование на сведения ЕГРН. При этом ответчик не оспаривал, что договор купли-продажи объекта был заключен последним в 2013г., недвижимое имущество по акту приема-передачи передано ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в пользовании и владении ФИО2 объект недвижимости находился с момента передачи – ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на предмет того, что ранее за содержание спорного объекта оплата по коммунальным платежам никогда не начислялась, никаких расходов ответчик и бывший собственник не нес, судом также признается не состоятельной.

Из буквального содержания п.6 договора следует, что Покупатель принимает права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе бремя его содержания с момента подписания настоящего договора, в том числе и обязательства в отношении нежилого помещения (содержание, эксплуатационные расходы), которые наступили до момента подписания настоящего договор.

В обоснование ФИО2 также просил суд применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным по состоянию на 2018 г., ссылаясь на его истечение – как основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Конкурсный управляющий ЭКНП «03» ФИО1 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на причину его пропуска – отсутствие первичной документации, в частности не переданной в распоряжение Конкурсного управляющего бывшим руководителем ЭКНП «03»-ФИО2

Как установлено судом, определением Арбитражного суда от 24.08.2022г. в отношении ЭКНП «03» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2022г. по делу №А55-33112/2021 ЭКНП «03»признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего руководителя ЭКНП «03» ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 направлено требование о передачи документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы конкурсному управляющему не переданы.

По указанным основаниям, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4, ст.14.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании по данному делу следует, что не вся документация передана до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным, что срок на предъявление требований, формирования расчета суммы долга, пропущен истцом ЭКНП «03» в лице конкурсного управляющего по вине самого ответчика ФИО2, выразившийся в не предоставлении документации, в том числе документов по начислению (потреблению) коммунальных ресурсов. Причины пропуска срока суд признает уважительными.

Из представленного суду расчета усматривается, что за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г. сумма задолженности ФИО2 составила: 701 124,73 руб.

Расчет суммы долга, представленный ЭКНП «03», произведен на основании расчетной документации, представленной истцом (Т.6, л.д. 1-206).

Ответчик в обоснование возражений относительно правильности расчета суммы долга, доказательств в обоснование не представил. Судом неоднократно были даны разъяснения положения ст. 56 ГПК РФ, суд обязывал стороне ответчика произвести сверку расчетов, вместе с тем, указанного не последовало.

Иные доводы ответчика суд находит основанными на фактическом несогласии с заявленными требованиями, ссылка ответчика на отсутствие заключенного между ним и ООО «Квартал Сервис» договора управления, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Так, обратившись в суд ООО «Квартал Сервис» предъявляет ответчику требования об оплате фактических расходов по содержанию имущества на внедоговорной основе, за фактически оказанные услуги.

Из представленного ООО «Квартал Сервис» расчета суммы долга усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил 865 571,49 руб.

Ответчик с представленным расчетом не согласился, при этом, на неоднократные разъяснения суда и предложения предоставить контррасчет, возражения относительность правильности расчета, суду не представил. Равно как и не представил иных доказательств, в обоснование позиции. Судом ни раз откладывалось заседание по ходатайству стороны ответчика с целью предоставления возражений, контррасчета, вместе с тем, указанных документов представлено не было.

Довод ответчика о неиспользовании принадлежащего на праве собственности имущества, что, по его мнению, освобождает последнего от обязанности нести расходы по его содержанию, по мнению суда, является несостоятельным. Обязанность собственника содержать принадлежащее имущество закреплена в положении ст. 210 ГК РФ и не поставлена в зависимость от его фактического использования.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности обратного, суд полагает с ФИО2 в пользу ООО «Квартал Сервис» подлежит взысканию задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 571,49 руб.

А в пользу ЭКНП «03» подлежит взысканию сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 г. в размере 701 124,73 руб.

Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обратившись в суд, ООО «Квартал Сервис» просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 524,09 руб.

ЭКНП «03» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 144,59 руб.

Ссылаясь на необоснованность требований ответчик также указал о завышенном характере начисленных пеней, просил снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным снизить размер начисленных пеней до 200 000 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Квартал Сервис» сумму пеней в размере 200 000 руб., в пользу ООО «ЭКНП 03» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 200 000 руб.

Иные доводы ответчика суд находит основанными на неверном толковании норм права, связанные с фактическим несогласием с предъявленными требованиями и не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эксплуатационного Кооператива нежилых помещений «03» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3601 № в пользу Эксплуатационного Кооператива нежилых помещений «03» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г. в размере 701 124,73 руб., пени в размере 200 000 руб., а всего: 901 124,73 руб.

Требования ООО «Квартал Сервис» ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3601 № в пользу ООО «Квартал Сервис» (ИНН <***>) задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 571,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а всего: 1 065 571,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных