31RS0019-01-2022-000391-53 Дело № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранения нарушения права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском, в котором уточнив требования, просят запретить ИП ФИО6 производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 82000 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и на услуги представителя 10600 руб.

В обоснование истцы указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 82000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №. При выделе земельных долей они получили согласие арендатора. Ранее 5.04.2007 года земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ИП ФИО6 на срок более года и по окончании срока договора он считался пролонгированным на новый срок. 4.02.2022г. они направили ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды, однако от его получения ИП ФИО6 уклонился и в 2022 году продолжил обработку земельного участка, засеяв второй год подряд подсолнечник. Полагая, что основания для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, а добровольно ИП ФИО6 земельный участок не освобождает, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО2 (она же представитель ФИО11), ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО4 – ФИО5 дополнила, что помимо направления уведомления ответчику, 1.04.2022г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение о расторжении договора аренды с 1.09.2022г. ввиду того что ИП ФИО6 земельный участок не освободил и продолжил его обработку. Приняв такое решение, истцы предоставили ему возможность убрать урожай подсолнечника в 2022 году, за что получили арендную плату.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО12 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что заявленные требования поддерживают.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель Пигунова В.В. иск не признали, полагая, что поскольку на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:130 решение о прекращении действия договора аренды от 5.04.2007г. либо о его расторжении не принималось, то договор считается пролонгированным на новый срок, и основания для освобождения земельного участка у ответчика отсутствуют. Также пояснили что истцами фактически исполняется договор аренды, поскольку они получили арендную плату за 2022 год. Считают незаконным решение общего собрания участников долевой собственности от 1.04.2022г., поскольку арендатор на собрание не приглашался и копия протокола ИП ФИО6 не направлялась. Помимо этого считают, что истцами нарушены сроки предупреждения арендатора о прекращении договора аренды, поскольку уведомление ими направлено 4.02.2022г., то есть менее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора исходя из даты его государственной регистрации - 2.05.2022г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, с 19.11.2021 г. за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 82000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 29, 11-28).

Указанный земельный участок с согласия арендатора ИП ФИО6 ими был выделен из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее 5.04.2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок № (в числе которых были истцы) и ИП ФИО6 был заключен договор аренды сроком на 5 лет (л.д. 31-36).

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что в случае окончания срока договора и отсутствия возражений у сторон, договор считается пролонгированным на новый срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, новый срок на который он считался продленным, не определен.

При выделе истцами земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН была внесена запись о его обременении правом аренды в пользу ИП ФИО6 по договору аренды от 5.04.2007г. на срок с 2.05.2007г. по 2.05.2012г. (л.д. 11 оборот).

4.02.2022 года истцами в соответствии с положениями ч.2 ст. 610 ГК РФ в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 5.04.2007 года на земельный участок с кадастровым номером №, образованный ими из земельного участка с кадастровым номером № с требованием в трехмесячный срок с даты получения уведомления освободить земельный участок с передачей его по акту приема-передачи (л.д. 37-41).

Факт направления истцами уведомления по месту жительства ИП ФИО6 подтверждается почтовой квитанцией о принятии заказного отправления от 4.02.2022г. и копией почтового конверта возвратившегося в адрес истцов (л.д. 41).

Однако от получения уведомления ответчик уклонился, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с идентификатором № и отметки на конверте о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41 оборот).

Таким образом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление ИП ФИО6 считается доставленным, и влечет для него последствия, несмотря на то, что от его получения он уклонился.

Поэтому учитывая, что трехмесячный срок со дня направления арендодателями арендатору уведомления о прекращении действия договора аренды истек, то договор аренды от 5.07.2007г. считается прекращенным по правилам ч.2 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 1.04.2022г., истцами на общем было принято решение расторгнуть договор аренды с 1.09.2022 года (л.д. 78-79).

Таким образом, поскольку истцами принято решение о прекращении действия договора аренды от 5.04.2007г. в отношении принадлежащего им земельного участка в том числе на общем собрании, то основания для продолжения пользования данным земельным участком после 1.09.2022 года у ИП ФИО6 отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о продолжении действия договора аренды от 5.04.2007г. на том основании что участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, изначально заключившими договор аренды, в соответствии с требованиями п. 7 ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании решение о прекращении действия договора аренды не принималось, судом отклоняются.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

При этом исходя п. 7 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из приведенных положений закона следует что произведя выдел земельного участка с кадастровым номером № с согласия арендатора осведомленного об образовании этого земельного участка, истцы утратили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и приглашать на собрание собственников исходного земельного участка для участия в работе собрания по вопросу прекращения действия договора аренды, истцы оснований не имели.

Доводы ответчика о незаконности решения общего собрания участников долевой собственности от 1.04.2022г. в связи с его не извещением о дате проведения собрания, основанием для отказа в удовлетворении иска также быть не могут, поскольку принятое решение никем не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом поскольку трехмесячный срок предупреждения арендатора о прекращении действия договора аренды от 5.04.2007г., предусмотренный ч.2 ст. 610 ГК РФ истцами был соблюден и истек, новый договор аренды сторонами не заключен и на общем собрании участники долевой собственности приняли решение об окончательном прекращении действия договора аренды с 1.09.2022г., то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для продолжения пользования спорным земельным участком у ИП ФИО6

Указание ответчика на получение истцами арендной платы по итогам 2022 года основанием для вывода о продолжении арендных отношений между сторонами также не является.

Как следует из материалов дела, в связи с тем что ответчик добровольно земельный участок не освободил, 22.06.2022г. истцы обращались с жалобой на его действия в администрацию Ровеньского района указывая на нарушение им севооборота при обработке их земельного участка в связи с повторным посевом подсолнечникам в 2022 году (л.д. 42).

27.06.2022г. по результатам выезда комиссией администрации был составлен акт в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде ИП ФИО6 произрастает подсолнечник при этом на почве присутствуют остатки предшествующей культуры подсолнечника, о чем 21.07.2022г. заявителям дан ответ на их обращение (л.д. 43-44).

Изложенное подтверждает доводы истцов о том что несмотря на направление уведомления о прекращении арендных отношений, в 2022 году ответчик не освободил земельный участок и осуществил на нем посев культур, а истцы действуя добросовестно, в целях предоставления возможности ИП ФИО6 убрать урожай приняли на общем собрании решение о прекращении действия договора аренды с 1.09.2022 года и по итогам года получили арендную плату как это предусмотрено ст. 65 Земельного кодекса РФ. Поэтому в связи с отсутствием заключенного договора аренды на принадлежащий истцам земельный участок, данный факт о продолжении между сторонами арендных отношений по договору от 5.04.2007г. свидетельствовать не может.

Иных законных оснований для продолжения пользования ответчиком принадлежащим истцам земельным участком, судом не установлено в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 10600 руб. подтверждённые договором от 3.08.2022г., актом сдачи-приемки оказанных услуг № и чеком-ордером от 5.08.2022г. Согласно указанным длкументам ФИО4 оплачено ИП ФИО1 за дачу консультации, за подготовку заявления о прекращении договора аренды, за составление искового заявления и за подготовку ходатайства об обеспечении иска 10600 руб. Указанные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранения нарушения права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП №) производить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 82000 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и на услуги представителя 10600 руб., а всего 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.

Решение18.10.2022