2-3-99/2025
64RS0015-03-2025-000144-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании незаключенным договора потребительского займа, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании судебных расходов,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании незаключенным договора потребительского займа, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании судебных расходов. Просит признать незаконным договор потребительского займа № 2003122300029819 от 3 декабря 2023 года, оформленный на имя ФИО1 в качестве заемщика с одной стороны и займодавцем ООО МКК Триумвират» с другой стороны. Обязать ООО МКК Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО МКК Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» по договору потребительского займа № 2003122300029819 от 3 декабря 2023 года, прекратить обработку персональных данных ФИО1 Взыскать с ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО МКК «Триумвират» просили в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В возражении на исковое заявление ответчик ООО «ПКО «Киберколлект» просили в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление третье лицо - АО «НБКИ», указали, что возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречит нормам ФЗ № 218. Свои доводы они мотивировали в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в отзыве на исковое заявление ходатайству, просили рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика - ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в возражении на исковое заявление ходатайству, просили рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица - АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в отзыве на исковое заявление ходатайству, просили рассмотреть гражданское дело без присутствия их представителя.
Представитель третьего лица – АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Триумвират» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача потребительских кредитов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Договор потребительского займа № 2003122300029819 от 3 декабря 2023 года на сумму 10800 рублей, сроком возврата 5 календарных дней, под 292 % годовых заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно договора уступки прав требования № 05/10-4 от 5 октября 2023 года права требования по договорам займа ООО МКК «Триумвират» переуступило ООО «ПКО «Киберколлект».
Между тем, доказательств позволяющих достоверно установить волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа, принадлежность последнему абонентского номера телефона, банковской карты и IP адреса, материалы уголовного дела № 12401630062000028, не содержат.
Кроме того, из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО1 по факту незаконного использования его личных данных при заключении спорного договора займа, подано заявление в О МВД России по Озинскому району Саратовской области, на основании которого 21 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401630062000028, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из ответа ООО «ПКО «Киберколлект», в отношении займа ФИО1 подтвержден факт мошенничества, в связи с чем, с их стороны его займ был аннулирован и направлен запрос в БКИ на удаление записей из его кредитной истории.
Поскольку ООО «ПКО «Киберколлект» аннулировал договор потребительского займа № 2003122300029819 от 3 декабря 2023 года заключенный с ФИО1, то суд считает необоснованными требования истца о признании данного договора незаключенным.
Согласно материалам дела, ответчик ООО «ПКО «Киберколлект» договор потребительского займа № 2003122300029819 от 3 декабря 2023 года признал незаключенным и аннулировал его, в связи с чем, информация об этом передана в кредитные бюро АО «Национальное Бюро Кредитных историй» и в Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».
Из сведений, предоставленных ООО МКК «Триумвират» следует, что после установления, что договор займа с ФИО1 был заключен мошенническим способом, информация об удалении сведений из кредитной истории ФИО1 по данному договору займа была направлена в адрес АО «Национальное Бюро Кредитных историй» и Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».
Как следует из ответа АО «Национальное Бюро Кредитных историй», по состоянию на 22 апреля 2025 года в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения об обязательствах перед ООО «ПКО Киберколлект».
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии обязательств по договору потребительского займа № 2003122300029819 от 3 декабря 2023 года удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о прекращении обработки ответчиком персональных данных истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных»).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных»).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.
В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласие субъекта на обработку его персональных данных в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных»).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи также установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.
Судом установлено, что ответчики использовали персональные данные истца без его согласия, однако, как следует из акта об уничтожении персональных данных субъекта персональных данных, ООО МКК «Триумвират» уничтожил информацию о персональных данных в отношении ФИО1.
Согласно акту об уничтожении персональных данных субъекта персональных данных, представленных ООО «ПКО Киберколлект», ими была уничтожена информация о персональных данных ФИО1.
Учитывая, что истец ФИО1 не давал разрешение на обработку своих персональных данных, однако ответчики уничтожили информацию о его персональных данных, то суд считает, что требования истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До подачи в суд иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании незаключенным договора потребительского займа, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании судебных расходов отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 6 июня 2025 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев