Дело №

УИД: 54RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и.о. прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 444 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 о взыскании денежных средств изучено уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО1

Установлено, что начальником СО ОМВД России «Ибресинский» подполковником юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 444 220 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14:41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:04 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя абонентские номера <***>, 89965794194, мессенджер «WhatsApp», «Telegram», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 444 220 рублей, которые последняя, будучи обманутой перечислила на неустановленный расчетный счет, путем внесения через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 444 220 рублей.

ФИО1, находясь под воздействием обмана, будучи введенная в заблуждение, перечислила в 14:57 час. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ с помощью приложения МИР PAY путем приложения его к экрану банкомата перечислила свои денежные средства в размере 444 220 руб. по номеру ячейки, который назвал мошенник. После перевода денежных средств банкомат выдал чек, в котором указан номер карты, куда были перечислены денежные средства в размере 444 220 руб., согласно которому денежные средства перечислены на № *********8607.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 444 220 руб. перечислены по номеру токена №, привязанному к дебетовой карте №, открытой в КБ «Ренессанс Кредит» и выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1, денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Учитывая, что факт получения на банковскую карту №, открытой в КБ «Ренессанс Кредит» и выпущенной в рамках договора о карте №, владельцем которой является ФИО2, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2, вопреки её воле, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2, от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Представитель истца– помощник прокурора <адрес> Карлова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с 14:41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:04 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя абонентские номера <***>, 89965794194, мессенджер «WhatsApp», «Telegram», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 444 220 рублей, которые последняя, будучи обманутой перечислила на неустановленный расчетный счет, путем внесения через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 444 220 рублей. (л.д. 13).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В материалы дела представлены, в том числе, копия кассового ордера № о выдаче ФИО1 наличным денежных средств в сумме 454 422 руб. (л.д. 21).

В ходе расследования получен ответ из АО «Россельхозбанк», из которого следует, что банковский счет № открыт в банке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9709 №, выдан ТП УФМС России по Чувашской республике в <адрес> (л.д. 71)

Согласно копии чека Банка ВТБ (ПАО) через банкомат № посредством использования приложения MIR PAY внесены наличными денежные средства в сумме 444 220,00 руб. (л.д. 22)

Ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона <***>. Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении. (л.д. 87)

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету дебетовой карты №, на счет ФИО2 со счета потерпевшей ФИО1 поступили денежные средства в размере 444 220 руб. (л.д. 88-91).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет и дальнейшего использования денежных средств в размере 444 220 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 220 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 605,50 руб. ((444 220-300000) х 2,5% + 10 000) = 13 605,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 444 220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 605,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-79).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.