УИД 77RS0019-02-2025-006070-03

Дело № 2-3957/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий сотрудника банка незаконными, об обязании предоставить ответ на обращение, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в котором просит признать действия сотрудника ответчика незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ответ на обращение истца содержащий запрашиваемую информацию по оказанной услуге в письменном виде; взыскать с ответчика расходы на отправку обращения в другой филиал банка, в размере 91 руб. 20 коп., неустойку за неисполнения требования возмещения расходов в размере 91 руб., 20 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп. и 100 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 094 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО) без договора банковского обслуживания. 13 февраля 2025 года в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) была произведена оплата квитанции. По итогу операции также была выдана квитанция № 251658542352 на общую сумму 45 руб., время операции 18:03:26. В тот же день 13 февраля 2025 года истец подал обращение в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге. В принятии обращения в ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) заявителю было отказано сотрудником филиала ФИО2 Факт нарушения зафиксирован сотрудниками полиции, талон уведомление КУСП прилагается. 13 февраля 2025 года истец направил заказным письмом в адрес Банка ВТБ (ПАО) обращение с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге - оплаты квитанции ЖКУ. А также требование возместить почтовые расходы на отправку обращения, дополнительные условия, навязанные ответчиком. Однако, в установленный законом срок 15 дней (до 06 марта 2025 года), истец не получил ответа на свое обращение. Истец был вынужден направить свое обращение в другой офис банка, что повлекло за собой дополнительные расходы на отправку обращения размере 91 руб. 20 коп. Также это могло повлечь иные расходы на проезд и затраты личного времени заявителя в случае личной подачи обращения в ранее указанный офис.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1, 7 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13 февраля 2025 года в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) была произведена оплата квитанции на сумму 50 руб.

По итогу операции истцу была выдана квитанция № 251658542352 на общую сумму 45 руб., время операции 18:03:26.

В тот же день 13 февраля 2025 года истец подал обращение в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге.

В принятии обращения в ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) заявителю было отказано сотрудником филиала ФИО2

Факт нарушения зафиксирован сотрудниками полиции, талон уведомление КУСП прилагается.

13 февраля 2025 года истец направил заказным письмом в адрес Банка ВТБ (ПАО) обращение с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге - оплаты квитанции ЖКУ, а также требование возместить почтовые расходы на отправку обращения, дополнительные условия, навязанные ответчиком.

Истец указывает, что в установленный законом срок 15 дней (до 06 марта 2025 года) не получил ответа на свое обращение. Истец был вынужден направить свое обращение в другой офис банка, что повлекло за собой дополнительные расходы на отправку обращения размере 91 руб. 20 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудников ответчика незаконными, обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить ответ на обращение истца, содержащий запрашиваемую информацию по оказанной услуге в письменном виде, поскольку банком было рассмотрено обращение (претензия) истца и направлен ответ на претензию.

Таким образом, действия банка соответствуют положениям ч. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает, что в случае, если заявитель при направлении обращения не указал способ направления ответа на его обращение, ответ направляется заявителю способом, предусмотренным условиями договора, заключенного с кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что истцом были подписаны единая форма согласия и заявление об изменении сведений, предоставленных в Банк ВТБ, согласно которым, ФИО1 просил принять вышеуказанные сведения (в том числе номер телефона) и использовать указанные данные в связи с осуществлением банковских операций, заключением, исполнением любых договоров/соглашений с банком.

Обращение от истца поступило в ПАО «Банк ВТБ» 06 марта 2025 года, ответ дан 05 апреля 2025 года, то есть в течение 20 рабочих дней. Установленный абзацем 7 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» срок рассмотрения обращения и направления ответа на обращение (15 рабочих дней со дня регистрации обращения), с учетом возможности продления срок рассмотрения обращения, не более чем на 10 рабочих дней, не нарушен.

Кроме того, 10 июля 2025 года истцу повторно направлен подробный ответ на его обращение.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий сотрудников ответчика незаконными, обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить ответ на обращение истца содержащий запрашиваемую информацию по оказанной услуге в письменном виде, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, неустойки и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также прав потребителя услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий сотрудника банка незаконными, об обязании предоставить ответ на обращение, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова