Судья Азанова С.В.
Дело № 33а-9504/2023, 2а-819/2023
59RS0044-01-2023-000577-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела 18 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, о присуждении компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, о присуждении компенсации в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2022 года административный истец прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и был размещен в карантинном отделении, площадь которого рассчитана на 14 человек, однако, карантинное помещение было переполнено от 18 до 20 человек. Ввиду превышения лимита наполняемости помещения были установлены дополнительные спальные места в связи с чем передвижение в карантинном отделении было ограничено, все содержащиеся в карантине лица одновременно не могли принимать пищу. Площадь спального места не соответствовала установленной законом площади. Карантинное отделение не было оснащено системой подачи горячей воды, горячая вода отсутствовала во всех помещениях ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю. Из-за переполненности карантинного отделения имелась недостаточность воздуха, не хватало санитарно-технического оборудования (в санузле имелось две раковины и 1 унитаз). С 22-23 ноября 2022 года административный истец переведен в общежитие отряда № **, в котором горячая вода поступала из водонагревателя, объем воды которого был недостаточен для осужденных. Полагает, возможность кипячения воды чайником или кипятильником не может расцениваться в качестве альтернативного способа обеспечения горячей водой для соблюдения требований санитарии. Также ссылается на недостаточное количество санузлов в отряде № **.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года требования ФИО1 о нарушении трудовых прав переданы в отдел гражданского судопроизводства для разрешения в гражданском процессуальном порядке.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не допрошен А., который содержался вместе с административным истцом, ссылается на перелимит в камере. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии количества мебели в карантинном отделении количеству осужденных; об обеспечении осужденных горячей водой, поскольку водонагревателей в карантинном отделении не хватало. Утверждает, что административным истцом не был заявлен довод о перелимите осужденных в отряде № **, который был рассмотрен судом, напротив, им был заявлен довод о совместном содержании с лицами, имеющими особо опасный рецидив. Судом не принято во внимание, что в карантинном отделении был установлен 1 унитаз на 14 человек, что не соответствует установленной норме – 1 унитаз на 10 человек. Полагает, отсутствие горячей воды в отряде № ** не может быть оправдано годом постройки здания (1974 год).
На апелляционную жалобу от представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков (ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России) – ФИО2, представитель заинтересованных лиц (Министерство Финансов РФ, УФК по Пермскому краю) – ФИО3 полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Административный истец ФИО1 освободился по истечении срока наказания, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу электронной почты, а также телефонограммой. Обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из текста административного искового заявления, а также из пояснений административного истца, данных в суде первой инстанции, он полагает незаконными условия содержания в карантинном отделении (период 08.11.2022-22.11.2022), в отряде № 2 (период 22.11.2022- 27.02.2023 (дата подачи иска).
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В период с 8 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года ФИО1 находился в карантинном отделении; 22 ноября 2022 года на основании приказа № 422ск от 22 ноября 2022 года закреплен за отрядом № **; 8 марта 2023 года переведен на участок колонии-поселения; 14 марта 2023 года убыл в СИЗО-** г. **** (л.д. 72 том 1).
14 августа 2023 года ФИО1 освободился из ФКУ КП-** УФСИН России по Республике Коми по истечении срока наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия содержания административного истца применительно к заявленным нарушениям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нарушений не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы относительно перелимита в отряде карантин, в связи с чем административный истец указывал на недостаток воздуха и нехватку жилой площади в спальном помещении, тщательно проверены с истребованием у исправительного учреждения дополнительной информации.
В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.
Согласно справки заместителя начальника учреждения Б. (л.д.70, т. 1) и представленной проектной документации ( л.д. 80-85) карантинное помещение расположено в двухэтажном капитальном здании, в котором произведена перепланировка, общая площадь помещения составляет 109,4 к.в (имеются: спальные помещения, комната воспитательной работы (отдыха, коридор, комната для приема пищи, раздевалка, туалет с умывальником, комната для хранения вещей, комната психологической разгрузки).
Лимит наполняемости отряда карантин составляет 14 человек (л.д. 70, оборот, т. 1).
Площадь спального помещения отряда карантин составляет 25,7 кв.м (л.д. 71, т. 2).
В соответствии с информацией, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по запросу судебной коллегии, в отряде карантин с 08.11.2022-22.11.2022 в разные периоды содержалось 23 осужденных (л.д. 70, т. 2).
При этом в период 08.11.2022-17.11.2022 в отряде карантин содержалось 9 человек. В период 18.11.2022-22.11.2022 в отряде карантин содержалось 14 человек.
При этом осужденный П., в отряде карантин находился только с 08.11.2022 по 16.11.2022, поскольку в период с 16.11.2022-01.12.2022 он отбывал ШИЗО (л.д. 91, т. 2, оборот).
Таким образом, фактически в отряде карантин содержалось с 08.11.2022 по 16.11.2022 – 9 человек, с 17.11.2022 по 18.11.2022 – 8 человек, с 18.11.2022 по 01.12.2022 13 человек.
Таким образом, за весь период нахождения ФИО1 в отряде карантин общая численность осужденных отряда не превышала 13 человек, при этом ФИО1 содержался в числе 13 осужденных 5 дней – с 18.11.2022 по 22.11.2022.
Согласно справке начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-** и приставленным фототаблицам в карантинном отделении расположено 7 двухъярусных кроватей, рассчитанных на содержание 14 осужденных (л.д. 95-97, т. 2).
Площадь в спальном помещении, приходящаяся на одного осужденного, в период с 18.11.2022 по 22.11.2022 составила 1,97 кв.м (исходя из расчета 25,7 кв.м : 13 человек), что, при общей площади отряда 109,4 кв.м не является отклонением от нормы 2 кв.м жилой площади на осужденного в исправительной колонии.
В иные периоды на одного осужденного отряда приходилось более 2 кв.м площади спального помещения.
Учитывая, что административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, а кроме того, выводился на работу, пользовался всем помещением отряда карантин, в запираемом помещении не содержался, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о недостаточности жилой площади, нехватке свежего воздуха в связи с переселением в отряде.
Доводы об отсутствии горячей воды в отряде карантин и в отряде № 2 не влекут отмену решения суда.
Согласно справкам, представленным в суд апелляционной инстанции ФКУ ИК-** отряд карантин находится в здании 1990 года постройки, водонагревательные приборы и горячая водопроводная вода отсутствуют (л.д. 90, т. 2).
Согласно технического паспорта, отряд № ** расположен в здании 1974 года постройки, водопровод для горячей воды не предусмотрен.
Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.
Учитывая год постройки зданий, а также то, что капитальный ремонт и реконструкция зданий не производилась, сам по сам по себе факт отсутствия центрального горячего водоснабжения в зданиях отряда карантин и отряда № 2 нельзя ставить в вину административному ответчику, с учетом того, что при проектировании зданий горячее водоснабжение не предусматривалось.
При этом в отряде карантин учреждением обеспечивалась потребность осужденных в горячей воде в соблюдении гигиены, в стирке.
Согласно представленной ответчиком информации в отряде карантин имеется электрочайник для обеспечения осужденных горячей водой по потребности. Кроме того, в отряде имеется бак с кипячёной водой для питья (л.д. 71, л.д. 90, т. 2).
Согласно сведениям административного ответчика, ФИО1 на прием по личным вопросам с заявлениями о выдаче горячей воды не обращался (л.д. 63, т. 2).
Права административного истца на помывку в отряде карантин и в отряде № 2 соблюдались.
На территории исправительного учреждения в ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комплекс, обеспечивающий стирку белья осужденных и их помывку.
Так, согласно режиму помывочного зала в понедельник и четверг с 16 до 17 осуществлялась помывка осужденных отряда карантин, во вторник и пятницу с 9 до 12 ч. осуществлялась помывка осужденных отряда № ** (л.д. 47, т. 1). Доводов о нарушении режима помывки ФИО1 не приводил.
При таком положении отсутствие в отряде карантин и в отряде № ** горячего водоснабжения, учитывая факт нахождения административного истца в исправительном учреждении, не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены и причинять физические или нравственные страдания.
Судебная коллегия также отмечает, что горячее водоснабжение в отряде № ** имелось, а именно осуществлялось при помощи водонагревательного прибора, что административным истцом признается.
Таким образом, в данном случае недостатки проектирования соразмерно восполнены, не повлекли негативных последствий в отношении административного истца.
Доводы ФИО1 о том, что воды, нагретой водонагревательным прибором, не хватало на всех осужденных, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения и не указывающие на наличие негативных последствий для административного истца.
Несогласие административного истца с количеством и размерами мебели в комнате приема пищи отряда карантин, равно как и отсутствие раковины в данной комнате, не свидетельствует о нарушениях условий содержания, требующих компенсации.
Согласно схеме, представленной административным ответчиком, в комнате приема пищи площадью 11,4 кв.м, в частности, имеется стол размером 2000 на 700 мм, и 12 табуретов (л.д. 71, оборот, т. 2).
Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Приложение 2).
Согласно данного Приказа, раковина в комнате приема пищи не предусмотрена, размер обеденного стола по количеству человек не нормирован. В целом, комната приема пищи оборудована в соответствии с требованиями номенклатуры.
Учитывая, что в соответствии с распорядком дня отряда № ** на каждый прием пищи осужденным отведено 30 минут, при этом жалоб на нехватку времени на прием пищи или нехватку места за столом или на нехватку табурета ФИО1 не предъявлял (л.д. 94, 102 т.2), не имеется оснований полагать, что указанные им обстоятельства являются нарушением условий его содержания.
Доводы административного истца о недостаточности сантехнического оборудования в отряде карантин и в отряде № ** суд первой инстанции верно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно справочной информации, представленной ответчиком, в отряде карантин и имеется 2 раковины и один унитаз, в отряде № ** – 12 раковин, 1 унитаз, 5 чаш генуя (л.д. 36, 36 оборот, т. 1).
Указывая на недостаточность 2-х раковин и одного унитаза в отряде карантин, ФИО1 обосновывает доводы переполненностью отряда.
Указывая на недостаточность сантехники в отряде № **, ФИО1 иных доводов не приводит.
В соответствии с нормами, приведенными в таблице 14.2 СП 308.1325800.2017 Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, мужскую уборную в карантинном отделении следует оборудовать одним умывальником и одним унитазом на 15 осужденных.
В соответствии с нормами, приведенными в таблице 14.3 указанного Свода правил, санитарные помещения общежитий следует оборудовать одним умывальником, одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.
Учитывая приведенный норматив для карантинного отделения и то, что лимит наполнения отряда соблюдался, более 13 осужденных в отряде совместно с ФИО1 не содержалось, нормы оборудования санузлов в отряде нарушены не были, права административного истца не затронуты.
Учитывая приведенный норматив для общежития отряда, а также то, что при лимите наполнения отряда - 123 осужденных, в спорный период в отряде не содержалось более 79, нормы оборудования санузлов в отряде применительно к истцу нарушены не были, его права не затронуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным истцом не был заявлен довод о перелимите осужденных в отряде № **, не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе определить и по собственной инициативе установить необходимые для разрешения дела обстоятельства.
Довод о нарушении условий содержания ввиду совместного содержания ФИО1 с лицами, имеющими особо опасный рецидив, не влечет отмену решения суда, поскольку в обоснование иска данный довод не заявлялся.
Оснований для допроса А. в качестве свидетеля суд не усмотрел, поскольку счел возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, что нарушением норм процессуального права не является.
Проверяя решение суда в части взыскания с ФИО1 госпошлины в размере 300 руб. за подачу административного иска, судебная коллегия отмечает, что отсрочка, предоставленная административному истцу определением суда от 29.03.2023 истекла, то есть основания для уплаты госпошлины у истца возникли. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный истец освобожден из мест лишения свободы, то есть является лицом, чье право на доступ к правосудию более не затруднительно.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи