Решение по делу № 2-4647/2022 от 15.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4647/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006189-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Оммет» к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «Оммет» обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщику было передано 50000 рублей. В случае расторжения трудового договора ответчик должен был уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. Размер процентов составил 40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику денежные средства. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения трудового договора сумма задолженности составила 16666,64 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 22961,52 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае непогашения займа и (или) процентов заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 4666,66 рублей, за несвоевременный возврат суммы процентов составляет 6429,22 рублей. Общая сумма задолженности составила 50724,04 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16666,64 рублей, проценты за пользование займом в размере 22961,52 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4666,66 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 6429,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,72 рублей (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца А.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала факт частичного гашения задолженности ответчиком. Всего было произведено 8 удержаний, которые были учтены при подаче искового заявления. Возврат займа должен был быть в течение одного календарного года равными долями, путем удержания из заработной платы. Ответчик активно гасил задолженность до января 2021 года. Потом он ушел на больничный, работодатель ничего не платил, платило ФСС. Крайний раз удержали сумму в мае 2022 года. Мораторий при расчете процентов не учитывали. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Не отрицал факт получения денежных средств. Полагает, что задолженность в полном объеме была выплачена им в период трудовых отношений (л.д. 29-30).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик К.А.С. обратился к генеральному директору АО «Оммет» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче беспроцентного займа в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным вычетом из заработной платы суммы в размере 4200 рублей в связи со сложившимися обстоятельствами в семье (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 рублей (л.д.10-11). Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 50000 рублей переданы К.А.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлено справки 2НДФЛ за 2020-2022 год, а так же расчетные листки с января 2020 года по август 2022 года. Из представленных документов следует, что с ответчика в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года производились удержания в размере 4166,67 рублей. Так же удержание было произведено в апреле 2022 года. Общий размер удержаний составил 33333,36 рублей.

Материалами дела подтверждается, что АО «Оммет» надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленных договором.

Вместе с тем, К.А.С. принятые на себя обязательства не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи не вносил.

Суд полагает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также невыполнение заемщиком принятых по договору обязательств.

Исходя из предоставленной по договору займа суммы, с учетом внесенных платежей размер задолженности основного долга составляет 16666,64 рублей.

Альтернативного расчета, доказательств полного гашения задолженности ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.С. не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере: 16666,64 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае если трудовые отношения будут расторгнуты ранее полного погашения суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 40 % годовых от суммы в пункте 1.1 договора, исчисляемые за период с момента предоставления суммы займа и до даты в которую заем должен быть возвращен.

Трудовой договор заключенный с К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом, он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой, производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами с ответчика по договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой займа, выданного ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов. Альтернативного расчета ответчиками суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 22961,52 рублей (л.д. 16).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4666,66 рублей, за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 6429,22 рублей.

Из договора следует, что в случае не погашения займа (его части) в установленные договором сроки и/или начисленных согласно пункту 1.3 процентов за его использование, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и/или процентов за его использование за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный к взысканию размер неустойки исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и/или процентов за его использование за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составит 166,66 рублей (16666,64*0,5:100=83,33за один день). За октябрь 2022 года сумма начисленных процентов составила 54,79 рублей. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов составит 0,54 копеек (54,79*0,5:100=0,27 копеек за один день). Общий размер неустойки составляет 167,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1721,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338,36 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383,36 рублей (л.д. 5,6).

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1393 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Оммет» к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22961 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 22 декабря 2022 года.

<данные изъяты>