74RS0006-01-2022-003195-82

Дело № 2-3567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней денежные средства за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2023 года с учетом ранее взысканной суммы в размере 72 316 рублей 30 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 576 рублей 71 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами тпо ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного погашения долга с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период 03 августа 2017 года по 12 мая 2021 года состоял в браке с ФИО2. (дата) была приобретена в ипотеку квартира в равных долях. После прекращения брачно – семейных отношений, он выехал из квартире, в которой осталась проживать ФИО2. Он вынужден был продолжать платить долг по кредиту, так как договор был оформлен на него, а ФИО2 только созаемщик. Он предложил последней после января 2020 года выплату долга осуществлять в тех же долях что и по договору купли – продажи квартиры, то есть по 50%. Периодически ответчик перечисляла денежные средства в размере 5 000 рублей, ссылась на их недостаток. Всего было получено денежных средств в размере 146 582 рублей. В банк он заплатил 603 468 рублей 77 копеек, следовательно ? составила 301 734 рублей 38 копеек. С учетом выплат ответчика, полагает, что ее долг за кредит составляет 155 152 рублей 38 копеек (301 734 рублей 38 копеек – 155 152 рублей 38 копеек). Заочным решением с ответчика взыскали сумму 82 835 рублей 70 копеек, однако он произвел дополнительный расчет долга ответчика за период с 01 июля 2022 года по 01 мая 2023 года, а именно долг за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2022 года составил 155 152 рублей 38 копеек, по судебному акту взыскали 82 835 рублей 70 копеек, остаток составил 72 316 рублей 30 копеек (155 152 рублей 38 копеек – 82 835 рублей 70 копеек).

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера №16 от 14 марта 2022 года в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить.

ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.В судебном заседании было установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 в период с 03 августа 2017 года по 12 мая 2021 года, который был прекращен 24 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 04 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ИВ №8003685 от 12 мая 2021 года.

30 октября 2017 года между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных средств и кредитных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО2 (дата), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании так же было установлено, что между ПАО « Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор №95896 от 30 октября 2017 года.

По условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 508 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес).

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака ФИО1 и ФИО2, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, полученные денежные средства израсходованы на семейные нужды, то есть на приобретение для приобретения квартиры, то обязательства по кредитному договору являлись общим долгом истца и ответчика.

В период с января 2020 года по 01 мая 2023 года истцом оплачена сумма в размере 603 468 рублей 77 копеек, в счет погашения обязательств кредитный договор №95896 от 30 октября 2017 года, заключенному с ПАО « Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 были выплачены ФИО1 денежные средства за период с января 2020 года по 01 мая 2023 года в размере 229 418 рублей 08 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января 2020 года по 01 мая 2023 года, что составляет 72 316 рублей 30 копеек ((603 468 рублей 77 копеек/2) – 229 418 рублей 08 копеек).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату за юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в его пользу 5 000 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 1 576 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. Кустанай, Кустанайской области, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7505 № выданный УВД Ленинского района г. Челябинска 19 октября 2005 года) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серии 7514 № выданный Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска30 июля 2014 года) денежные средства за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2023 года в размере 72 316 рублей 30 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 576 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.