31RS0024-01-2022-000504-31 № 2-726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточнений требований, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 29.05.2014г., взыскать задолженность по данному договору: просроченные проценты за период с 25.07.2017 по 21.09.2020 (включительно) в размере 193709,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п.1 ст. 408 ГК РФ и п.3 ст. 810 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк (ранее - ОАО) на основании кредитного договора № от 29.05.2014г выдало ФИО1 кредит в сумме 328000 руб. на срок 84 мес. под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в 2017 году обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 08.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014г по состоянию на 24.07.2017 в размере 445636,75 руб. Кредитный договор расторгнут не был. Начисление процентов продолжало начисляться на остаток задолженности. Взысканная задолженность была погашена ответчиком лишь 21.09.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района г.Шебекино от 22.10.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014г. за период с 25.07.2017 по 24.12.2020 (включительно) в размере 193709,55 руб., судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес электронной почты. При подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой под роспись. Сведений причинах неявки суду не представили. Ответчиком в суд предъявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, в которых просит, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, в иске о взыскании задолженности отказать, а кредитный договор расторгнуть.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции здесь и далее по тексту на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 08.09.2017 года, с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014г по состоянию на 24.07.2017 за период с 29.12.2016 по 24.07.2017 в размере 445636,75 руб., состоящая из: просроченный основной долг – 283 396,89 руб., просроченные проценты – 123 628,14 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 13259,43 руб., неустойка по просроченным процентам – 25 352,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,18 руб., всего 449464,93 руб.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

На основании данного судебного приказа, 07.11.2017 судебным приставом исполнителем Шебекинского РОСП возбуждено исполнительное производство № для принудительного взыскания указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шебекинского РОСП от 29.09.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

До настоящего времени кредитный договор № от 29.05.2014г сторонами расторгнут не был.

Согласно части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ранее действовавшей редакции, предусматривалось, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой указанного кредита, начиная со дня, по который судебным приказом а были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец предпринимал меры к решению вопроса об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, направляя заемщику требование, однако мер к добровольному погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014г за период с 25.07.2017 по 21.09.2020 (включительно) в размере 193709,55 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2017 по 21.09.2020 (включительно) в размере 193709,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является неустойкой, что она несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, и подлежит снижению, несостоятельны, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вопреки изложенным в письменных возражениях доводам ответчика, оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку требование о взыскании основного долга (составной частью которого являются проценты за пользование кредитом) являются требованиями о исполнении заемщиком обязательств по кредиту, о не о применении к заемщику меры ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по возврату кредита.

Требования исполнительного документа о взыскании задолженности в принудительном порядке исполнялись на протяжении трех лет. Ответчиком добровольно в установленный для того срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа ответчиком не предпринималось. Требования исполнительного документа исполнены ввиду принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, за счет вырученных средств от реализации на торгах арестованного принадлежащего ответчику имущества.

Предъявление данного иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности. Окончательно задолженность погашена, исполнительное производство по ее взысканию окончено 29.09.2020. Требование банка от 23.11.2020 о полном возврате денежных средств, ответчиком оставлено без внимания. Судебный приказ от 01.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 193709,55 руб., на основании поступивших возражений ответчика, отменен определением мирового судьи от 22.10.2021 года. Требование банка от 11.01.2022 о полном возврате денежных средств, ответчиком также оставлено без внимания. В суд с настоящим иском кредитор обратился в марте 2022 года.

Тем более, что

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение, состав его семьи не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату процентов за пользование кредитом.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5074,19 руб. и 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 29.05.2014г.: просроченные проценты за период с 25.07.2017 по 21.09.2020 (включительно) в размере 193709,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074,19 руб. и 6000 руб., всего в размере 204783,74 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 29.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 05.08.2022 года.

Решение08.08.2022