77RS0008-02-2024-000289-65
Дело №2-0564/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарь ... к ФИО2 ... о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, кадастровый номер ..., заключенного между фио и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2023 умер сын истца фио После смерти фио осталось наследственное имущество. Наследниками имущества фио являются истец и ответчик.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что квартира № 3, расположенная по адресу: адрес, вн. тер.г. м.адрес, адрес, не включена в наследственное имущество. Указанная квартира по договору дарения от 04.10.2023 г. передана ФИО2 Истец просит суд признать указанную сделку недействительной, поскольку фио в момент подписания договора находился в тяжелом состоянии, не мог осознавать значение своих действий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях; указала на то, что фио мог осознавать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Третье лицо: Росреестр адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что 17.10.2023 умер фио, сын истца, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти фио, являются истец и ответчик, что подтверждается справкой от 22.12.2023 г.
04.10.2023 между фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Право собственности фио на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец полагает, что договор дарения является недействительным по причине тяжелого состояния дарителя в момент совершения сделки. Согласно медицинской карте № 6323-23-С стационарного больного фио установлен диагноз: рак поджелудочной железы IV стадии. Истец указывает на то, что в связи с оказываемым лечением, принимаемыми лекарственными препаратами фио в момент заключения договора дарения квартиры не мог осознавать значение своих действий. Кроме того, истец указала, что фио состоял на учете в психоневрологическом диспансере, однако доказательств данного факта в материалы дела истцом не представлено.
Ответчик возражала относительно доводов истца о состоянии фио, указав на то, что в выписном эпикризе фио от 03.10.2023 г. указано: «Общее состояние: Удовлетворительное. Сознание: ясное». В протоколе осмотра врача-онколога в МГОБ № 62 адрес определено: «Общее состояние пациента: Средней тяжести. Уровень сознания: Ясное. Нервно-психический статус: Норма».
Истец в целях определения психического состояния фио, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 04.10.2023 г. ходатайствовала о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 05.04.2024 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Страдал ли фио какими-либо заболеваниями, влияли ли они на его способность понимать значение своих действий и руководить ими? 2. Мог ли фио с учетом состояния здоровья, имеющихся у него заболеваний, принимаемых препаратов в момент составления оспариваемого договора дарения от 04.10.2023 г. понимать значение действий и руководить ими? Проведение экспертизы поручено ФГБУЗ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» от 10.07.2024 г. № 322/з в юридически значимый период у фио признаков какого-либо психического расстройства не обнаружилось, сведений о принимаемых им препаратах, оказывающих влияние на его состояние, нет, по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого договора дарения от 04.10.2023 г.
Суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио
фио показал, что знал фио и ответчика с 2010-2011 гг., после развода ФИО2 неоднократно приезжала к фио фио С.В. жаловался на боли, сообщил свидетелю о заболевании. По словам свидетеля, фио отдавал отчет своим действиям.
фио показала, что знала фио с 1999-2000 гг., сообщила, что навещала фио в хосписе. Свидетель указала, что психическими заболеваниями фио не страдал. фио полагает, что фио передал квартиру ответчику, так как заботился о ней, ее дальнейшей жизни.
фио показала, что знала фио и ФИО2, отношения были соседские. фио знала, что фио и ФИО2 развелись, и фио проживает один. Узнала о заболевании фио, и что он находится под морфием, 9 или 10 октября от ФИО2
фио, сестра истца, показала, что у фио с матерью были хорошие, доверительные отношения, он ее любил. фио был добрый и отзывчивый. Также свидетель указала, что фио состоял на учете в ПНД, злоупотреблял алкоголем после развода с ответчиком. Полагает, что ответчик могла оказывать влияние на фио О болезни фио узнала от истца, после того как фио и ответчик заключили брак.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показаниям свидетелей суд доверяет в той мере, в какой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Суд также учитывает, что согласно трудовой книжке умершего, фио с 12.10.2020 по 17.10.2023 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля отдела информационной безопасности и транспорта ООО НПП «Элемер», трудовые отношения прекращены в связи со смертью работника.
Согласно выписки из амбулаторной карты фио из ПНД №22 адрес, фио обращался в ПНД в детском возрасте в 1987 году с жалобами на трудности усвоения учебного материала, находился под диспансерным наблюдением до 1990 года с диагнозом: задержка интеллектуального развития, материал осваивал, окончил 8 классов, устроился на работу автослесарем, более в ПНД за помощью не обращался, мед.карта хранится в архиве(л.д.54)
На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения от 04.10.2023 г. фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения.
Таким образом, оснований для признания договора дарения, заключенного между фио и ФИО2 04.10.2023 г., недействительным у суда не имеется, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сичкарь ... к ФИО2 ... о признании недействительным договора дарения жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение принято в окончательной форме 24.01.2025 года.