Дело № 2-1281/2025
УИД: 24RS0028-01-2025-000871-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, требуя признать п. 3 Раздела «Письменное соглашение о задатке, обеспечивающее заключение сторонами основного договора» в заявлении о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на транспортное средство «Продленная гарантия Стандартный», недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 29.11.2024 на сумму 1 752 970 руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о присоединении к предварительному договору по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» на транспортное средство. Истцу выдан сертификат № от 29.11.2024, программа «Продленная гарантия Стандартный», исполнитель ООО «Гарант». Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Гарант» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом, в размере 350 000 руб. Срок действия сертификата с 30.11.2028 по 30.11.2029. Данная программа призвана защитить владельца транспортного средства от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя. Истец в услугах, предоставляемых ООО «Гарант», не нуждается и ими не пользовался. 17.02.2025 истцом вручено ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. До настоящего времени требования истца не исполнены. Ответчик должен вернуть истцу указанные денежные средства, оплаченные по условиям предварительного договора оказания услуг.
Истец ФИО2 и его представитель БИГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы аванса в размере 175 000 руб., при этом просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Сиалавто-Селект», ООО «Ювенал»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Такое обязательство может вытекать из заключенного между сторонами предварительного договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года между ООО «СИАЛАВТО-Селект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом №.
29 ноября 2024 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 099 864 руб., которая определена сторонами исходя из соблюдения покупателем следующих условий: заключение договора добровольного страхования – Продленная гарантия от Гарант ООО стоимостью 350 000 руб.; заключение договора кредитования у одного из Банков-партнеров Продавца (или Агента Продавца), без осуществления частичного или полного досрочного закрытия договора не ранее 36 календарных дней.
Согласно акту приема-передачи от 29.11.2024, ФИО1 от ООО «СИАЛАВТО-Селект» было передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Для приобретения указанного транспортного средства 29.11.2024 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 752 970 руб. сроком возврата кредита до 29.11.2029.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора потребительский кредит заемщиком был взят в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, у Предприятия.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска.
29 ноября 2024 года от ФИО1 на имя ООО «Гарант» было подано заявление о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «Продленная Гарантия Стандартный», из которого следует о волеизъявлении ФИО1 заключить предварительный договор в отношении приобретенного им транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, со сроком действия Программы 1 год с даты заключения основного договора.
Общая сумма платежа, внесенная ООО «Гарант» клиентом ФИО1 по данному договору, составляет 350 000 руб. из которых: аванс по основному договору составляет 50% от общей суммы платежа, задаток в счет обеспечения обязательств по заключения основного договора составляет 50% от общей суммы платежа.
Согласно разделу 4 Типовых условий договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС» договор между клиентом и Компанией вступает в силу с даты совершения Клиентом акцепта по правилам, предусмотренным п. 2.3 Договора (подписания и передачи представителю компании заявления и внесения 100% платы по договору).
Сервис по Программе активируется (становится доступным клиенту) с 00 часов московского времени дня, следующего за днем окончания срока действия гарантии изготовителя ТС (заводской гарантии).
Срок действия договора в части программы «Продленная гарантия», согласно разделу 6 Типовых условий договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС», определяется сроком действия выбранной клиентом Программы и указанного срока в заявлении. Окончание срока действия Программы (сертификата) прекращает действие договора и влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также обязательств компании перед клиентом.
Из сертификата №, выданного ООО «Гарант» ФИО1, следует дата начала действия продленной гарантии - 30.11.2028 и дата окончания ее действия – 30.11.2029
Исходя из толкования совокупности условий договора, следует вывод, что ООО «Гарант» обязалась в будущем оказать ФИО1 услугу по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного последним у ООО «СИАЛАВТО-Селект», за что последний уплатил 350 000 руб. единовременным платежом.
В соответствии с заявлением на перевод от 29.11.2024 № ФИО1 просил Банк осуществить перевод денежных средств в размере 350 000 руб. со своего счета на счет ООО «Ювенал». Согласно платежному поручению от 02.12.2-24 №, со счета истца на счет ООО «Ювенал» оплачены денежные средства в размере 350 000 руб. – оплата за страхование.
Согласно ответу на запрос, между ООО «Ювенал» (агент) и ООО «Гарант» (принципал) 01.06.2023 заключен агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом. 29.11.2024 на основании страхового полиса № от 29.11.2024 ФИО1 ООО «Ювенал» выставлен счет на оплату №, в соответствии с которым ФИО1 должен был оплатить через ООО «Ювенал» в адрес ООО «Гарант» денежные средства в размере 350 000 руб. Денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные истцом агенту - ООО «Ювенал», в последующем были перечислены агентом – ООО «Ювенал» в адрес принципала – ООО «Гарант» во исполнение заключенного агентского договора № от 01.06.2023, что подтверждается Отчетом о реализованных сертификатах от 30 ноября 2024 года к Агентскому договору № от 01.06.2023.
Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в размере 350 000 руб. в полном объеме.
Учитывая природу предварительного договора, придаваемую законодателем, а также то, что все-таки предметом (целью) заключенного между сторонами договора 29 ноября 2024 года являлось оказание ответчиком в будущем (с указанием конкретного срока) услуги, обладающей конкретными признаками, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, а не отношения по заключению в будущем основного договора возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствует и то, что истец в полном объеме внес сумму платежа по данному договору.
Таким образом, у ответчика ООО «Гарант» не имелось оснований квалифицировать 50% от внесенных истцом ФИО1 денежных средств (350 000 руб.) как задаток во исполнение обязанности в будущем заключить договор возмездного оказания услуг.
06.02.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, которое ответчиком получено 17.02.2025, тем самым истец в одностороннем порядке расторг договор.
В связи с чем ответчик имел право на удержание средств за фактически оказанные услуги.
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оказание услуг истцу. Более того, оказание таких услуг было предусмотрено в период с 30.11.2028 по 30.11.2029, что также свидетельствует о том, что в период с 29.11.2024 по 06.02.2025 они не могли быть оказаны.
Таким образом, ответчик ООО «Гарант» обязан был возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб., однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб.
Оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец при своем обращении 06.02.2025 фактически его расторг с 17.02.2025, когда ответчик получил от истца указанное заявление.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб., исходя из расчета: (350 000 + 10 000)/2=180 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для снижения размера штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 250 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, расторгнутому в одностороннем порядке, 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 14 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 08.07.2025