Дело №а-982/2023

25RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владстройзаказчик» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «Владстройзаказчик» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ФГОУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 032418711, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>.. В обоснование истец указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом распространения моратория в отношении должника ООО «Владстройзаказчик». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине распространения моратория в отношении должника на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По окончании действия указанного моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 269022,99 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не выделено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> подано заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом к производству административного искового заявления об оспаривании взыскания исполнительского сбора. Отказывая в приостановлении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель нарушил имущественные права должника. Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> не выносилось определение о возобновлении исполнительного производства №-ИП после устранения обстоятельств (в данном случае истечение срока действия моратория), вызвавших его приостановление. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу ч.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан приостановить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП после принятия к производству судом административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе выносить оспариваемое постановление.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска, указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства в ООО «Владстройзаказчик» в качестве взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были взысканы, вместе с тем, полагает, что право должника было нарушено, поскольку такая возможность у судебного пристава-исполнителя была, судебный пристав-исполнитель незаконно не приостановил взыскание исполнительского сбора. Заявление ООО «Владстройзаказчик» касалось приостановления взыскания только исполнительского сбора, а не всего исполнительного производства, в связи с чем, судебным пристав незаконно и необоснованно рассмотрел заявление. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в то же время, считает, что права должника нарушены.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Владстройзаказчик» в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 032418711, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 843 185,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине распространения моратория в отношении должника на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 269022,99 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не выделено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» было подано административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> подано заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом к производству административного искового заявления об оспаривании взыскания исполнительского сбора, а также отзыве из кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства должника требование о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Владстройзаказчик» о приостановлении исполнительского сбора №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мотива отказа невозможность приостановления исполнительного производства №-ИП, а не приостановления его в части взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания его незаконным. Так, при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, а также пояснений представителя административного истца в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате принятого оспариваемого постановления не наступили, денежные средства взысканы не были. На момент рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства также не изменились.

Суду не представлено доказательств того, каким образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, каким образом подлежат восстановлению нарушенные права истца, какие тяжкие последствия наступили для административного истца вследствие вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Владстройзаказчик» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.