Дело № 2-2153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с начислением на задолженность в размере 737 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 052 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указав, что хотела приобрести земельный участок <адрес>, однако денежные средства имелись не в полном объеме, в связи с тем, что кредит взять не могла, обратилась к матери (ФИО2) с просьбой оформить приобретаемый земельный участок и кредит (на мать), который будет оплачивать она (ФИО1). ФИО2 согласилась оформить земельный участок на свое имя и взять кредит, при этом стороны договорились, что все вносимые денежные средства по сделке и оплате кредита будет вносить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 795 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 1 500 000 руб., из которых 75 000 руб. оплачивается на дату заключения договора, 300 000 руб. оплачивается после регистрации договора и 1 125 000 руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк», расчеты по сделке проходят через индивидуальную сейфовую ячейку банка. Все взятые на себя обязательства по оплате ФИО1 исполнила, в том числе перечисляла денежные средства ФИО2 для погашения кредита и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» были погашены, с использованием денежных средств ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились и последняя сообщила, что теперь это ее земельный участок и она им распорядится по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и. А.А.В. в отношении земельного участка, площадью 795 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> результате которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности, просила прекратить право собственности А.А.В.., ФИО2 на спорный земельный участок и признать право собственности за ФИО1 на данный земельный участок. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. Материалами гражданского дела № установлено, что ФИО1 переводила в безналичном порядке на расчетный счет ФИО2 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 сумму в размере 707 000 руб., которые в последствии, в те же даты, были перечислены ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», что подтверждаются чеками по операциям сбербанк-онлайн. Иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется, как не имеется в собственности у ФИО1 спорного земельного участка, в связи с чем сумма, перечисленная ФИО1 ФИО2 для погашения кредита, в размере 737 000 руб. является неосновательным обогащением последней.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4, поддержал заявленные требования, дополнительно представленные письменные обоснования по заявленным требованиям.

ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО5 заявленные требования полагал необоснованными не подлежащими удовлетворения, сославшись на представленные письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 795 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого с участием кредитных средств, стоимостью по условиям договора, составила 1 500 000 руб., определен порядок расчетов сторонами по договору: 75 000 руб. оплачивается на дату заключения договора, 300 000 руб. оплачивается за счет собственных средств ФИО2 после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области перехода права собственности к покупателю, 1 125 000 руб. оплачивается за счет целевого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 125 000 руб. Кредитные средства предоставлены для приобретения ФИО2 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Кредитные обязательства со стороны ФИО2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, А.А.В. о замене покупателя по договору купли-продажи земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о прекращении права собственности ФИО2, А.А.В. на земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с ч.2, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при рассмотрении указанного дела, доказательств того, что указанная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, «формально», равно как и доказательств, подтверждающих, что стороны договора, в частности покупатель ФИО2, преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и ее действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приведенные ФИО1 основания иска, равно как и последовательно излагаемая стороной истца правовая позиция на протяжении всего судебного разбирательства, достоверно свидетельствовали о том, что целью заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора купли-продажи с продавцом К.М.В. являлось непосредственно приобретение ФИО2 спорного земельного участка в свою собственность. При этом заключение названного договора происходило с ведома ФИО1 - дочери покупателя ФИО2, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, а, напротив, настаивала на своем непосредственном участии в заключение указанной сделки.

Промышленным районным судом <адрес> рассмотрены исковые требования А.В.А. к ФИО1, А.А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО1 к А.В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым признаны недействительными договора купли-продажи, произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменении.

При рассмотрении указанного гражданского дела, допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, и пояснила, что у нее имелись накопления в размере 2 500 000 руб., которые были переданы в долг дочери ФИО1 для приобретения жилого дома.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 000 руб., связано именно с исполнением ФИО1 обязательств по возврату долга в сумме 2 500 000 руб., а не в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Как следует из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, которой разъяснены положения п.4, ст.5 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 013 руб. 73 коп., снятые со счета А.В.А., она перевела на свой счет, а затем 707 000 руб. перевела на счет матери ФИО2 в счет долга, а денежные средства в сумме 260 000 руб. направила на погашение кредита, который брала ее мать на покупку земельного участка.

Данные объяснения лично прочитаны и подписаны ФИО1, о чем проставлена подпись ФИО1

Непосредственно перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2, и последующий их перевод непосредственно ФИО2 в счет погашения имеющихся у нее кредитных обязательств не говорит о том, что данные денежные средства были направлены непосредственно ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по приобретению земельного участка; после получения денежных средств ФИО2 имела право распорядится ими по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных гражданских дел, установлено, что целью заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора купли-продажи с К.М.В. являлось непосредственно приобретение ФИО2 спорного земельного участка в свою собственность. При этом заключение названного договора происходило с ведома ФИО1 - дочери покупателя ФИО2, что сторона истца в ходе судебного разбирательства нет оспаривала.

ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 737 000 руб. во исполнение ею обязательств по возврату долга в сумме 2 500 000 руб., а не в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Действия ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 737 000 руб., суд расценивает как исполнение обязательств перед ФИО2 по возврату ранее переданных денежных средств в счет погашения задолженности, что принималось фактически ФИО2 как исполнение со стороны ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы представителя истца об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств не опровергнуты. Ссылка на положение ст.ст. 810, 160, 162 ГК РФ на отсутствии заключенного между сторонами договора займа, долговой расписки, вследствие чего отсутствие между сторонами подтвержденных долговых обязательств, наличия займа суд находит несостоятельной, опровергающийся непосредственно пояснениями ФИО1 и ФИО2

Довод ФИО1 о неосновательности полученных ФИО2 денежных средств в сумме 737 000 руб. является несостоятельным. Данные денежные средства были получены ФИО2 в счет имеющихся перед ней обязательств со стороны ФИО1, тем самым получены ею обоснованно и на законных основаниях.

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что могло бы говорить о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 737 000 рублей, ввиду наличия правовых оснований к их получению, не могут быть признаны неосновательным обогащением и, как следствие, возврату не подлежат.

При таком положении, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании процентов, возврате уплаченной государственной пошлины, так они являются производными от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001305-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2153/2023