Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 годаг. Ливны Орловской области.
Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Гончарова О.А.,
при секретаре Савковой Т.А.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощниковЛивенского межрайонного прокурора Горюшкина С.А., ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,
защитника – адвоката Носкова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего и гражданского истца П.,
представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 00 мин. 04.06.2022 по 00 час. 13 мин.05.06.2022, ФИО2, находясь около остановки общественного транспорта, расположенной вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и П. конфликта, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., из находящегося при нем травматического пистолета марки «<данные изъяты> производства Ижевского механического завода, относящегося к гражданскому оружию самообороны и являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы, снаряженного полимерными пулями, с близкого расстояния произвел не менее двух выстрелов в П.
В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему П. были причинены следующие телесные повреждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что 04.06.2022 в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» в г. Ливны. После закрытия кафе около 23 час. 30 мин. возле расположенных рядом гаражей он нашел травматический пистолет, который положил в свою сумку. О находке он никому не сказал и в полицию сразу не заявил. После этого, совместно со своим знакомым Ш. он шел по ул. Октябрьской в г. Ливны и возле автобусной остановки услышал чей-то разговор. От неожиданности он остановился и увидел, что в автобусной остановке находятся трое мужчин, фамилии которых ему теперь известны – П., Р. и С. Он поздоровался с ними и поздравил их с праздником. Однако, в ответ ему ответили нецензурной бранью. Ш. сделал мужчинам замечание, но ему также ответили в грубой нецензурной форме. После этого к нему подошел Р., который нанес ему удар рукой от чего он упал на землю и его начали избивать. По его мнению, его били двое человек, которые наносили удары руками и ногами по различным частям тела. Однако, он не мог этого наблюдать, поскольку его верхнюю одежду ему задрали на голову. Кто-то навалился ему на спину и шею сзади, его перемещали по асфальту. Он рукой смог достать пистолет, который лежал в его сумке, находившейся при нем, и поднял пистолет вверх. В это время прозвучали 3-4 выстрела и пистолет упал на землю. Он считает, что нажал на спусковой крючок случайно в процессе его избиения, производить выстрелы он не хотел. После этого удары прекратились. Он подобрал пистолет и Ш. проводил его домой. В тот момент в больницу по поводу полученных травм он не обращался, и в полицию о совершенных в отношении него противоправных действиях не заявлял. На следующий день, по совету своего знакомого – бывшего оперативного сотрудника полицииК., он пришел в отдел внутренних дел, где рассказал о случившемся и выдал пистолет.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ранее ему знакомыми Р. и С. находились в районе остановки общественного транспорта, расположенной около магазина «<данные изъяты>» на ул. Октябрьской в г. Ливны, где распивали спиртное. В это время к ним подошли двое незнакомых мужчин, фамилию которых он узнал в ходе следствия - ФИО2 и У. Они попросили ФИО2 и У. уйти, но в ответ на это ФИО2 грубо выразился в их адрес, на почве чего произошла ссора. После чего У. первым нанес ему удар кулаков в лицо и между ним и У. завязалась драка. Между Р. и ФИО2 также завязалась драка. В процессе драки он (П.) упал на землю, а когда поднялся, то увидел, что Р. лежит на земле, а ФИО2, находясь в положении стоя и держит в руках пистолет. Тогда он и С. начали приближаться к ФИО2, чтобы отобрать пистолет. Однако ФИО2 произвел несколько выстрелов из пистолета, один из выстрелов был направлен в С. , а затем два выстрела были произведены в него –в область плеча, и в область левого глаза. В тот момент, несмотря на боль, он совместно с С. смогли завалить ФИО2 на землю, натянуть одежду ФИО2 на голову и отобрать пистолет. После этого он почувствовал себя очень плохо и сел на землю. Вскоре приехала машина скорой помощи, на которой его доставили в больницу. Куда делся в тот момент пистолет, он пояснить не может. Причиненный ему моральный и материальный вред подсудимым не возмещен.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 04.06.2022 около 23 часов он совместно со своими знакомыми П. и С. находились в районе автобусной остановки, расположенной около магазина «<данные изъяты>» на ул. Октябрьской в г. Ливны, где распивали спиртное. В это время к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин - ФИО2 и У., фамилию которых он узнал позднее. Они предложили ФИО2 и Ш. уйти, но ФИО2 выразился в их адрес оскорбительно. После этого он и П. встали. При этом П. располагался напротив У., а он (Р.) – напротив ФИО2 Поскольку ФИО2 и У. были настроены агрессивно, он первый ударил ФИО2, который также пытался нанести ему удар рукой, но не попал и отступил на проезжую часть. Он видел, как У. в это время первый ударил П.С. в это время стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. Однако, затем он почувствовал удар в голову и от удара потерял сознание. Он не может сказать, кто и чем нанес ему данный удар, однако полагает, что это был не ФИО2, поскольку тот располагался перед ним. Когда он пришел в себя, то у него из руки текла кровь. Он видел, что на газоне лежит П., лицо которого было в крови и вокруг которого собрались люди. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли П. в больницу.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в июне 2022 года точной даты не помнит, в вечернее время он совместно с ранее ему знакомыми П. и Р. находились на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Октябрьской в г. Ливны, где совместно употребляли спиртное.В это время к ним подошли ранее не знакомые лица – ФИО2 и У. Вначале ФИО2 спросил у них как дела, затем грубо выразился в их адрес по поводу того, что они ему не нравятся. Он, П. и Р. в конфликт ввязываться не хотели и предложили У. и ФИО2 уйти, однако те не уходили. На этой почве произошел конфликт. Р. и П. встали. У. стоял напротив П., а Р. был расположен напротив ФИО2 Сам он (С. ) в это время стоял в стороне. Он видел, что Р. первый ударил ФИО2, который в свою очередь пытался ударить Р., а Ш. в это время первый ударил П. это время он услышал звук выстрела и увидел, что Р. упал на землю. Тогда он подошел к Р., убедился, что то жив, а затем двинулся в сторону ФИО2. в руках у которого находился пистолет. П. тоже начал двигаться в сторону ФИО2, имея намерение отобрать пистолет. Однако ФИО2 несколько раз выстрелил из пистолета. Он (С. ), успел увернуться и пуля пришлась в области живота «вскользь».Он видел, как в это время П. упал, но смог подняться. Лицо П. было в крови. После этого он сумел схватить ФИО2 «в захват», а П. в это время выхватил у ФИО2 Пистолет у П. забрал У. и ФИО2 вместе с У. ушли с места происшествия. В дальнейшем на машине скорой помощи П. увезли в больницу. Сам он (С. ) за медицинской помощью не обращался, поскольку у него от выстрела была только царапина на животе, а на его футболке остались повреждения ткани.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель У. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2, поскольку ранее они являлись соседями. Летом 2022, точной даты он не помнит, в вечернее время он пришел в кафе «<данные изъяты>» в г. Ливны, где встретил ФИО2 После 23 часов, когда кафе закрылось, он и ФИО2 направились домой. Проходя, мимо автобусной остановки, расположенной около магазина «<данные изъяты>», ФИО2, который шел впереди, остановился и стал разговаривать с тремя мужчинами, находившимися в остановочном павильоне, которые распивали там спиртное. ФИО2 поздоровался и поздравил их с праздником. В ответ на это ФИО2 ответили в нецензурной форме, предложив уйти.Колосов ответил, что никаких претензий он не имеет. В тот момент уйти оттуда ни ему, ни ФИО2 ничего не препятствовало. После этого мужчина, в котором он опознает присутствующего в зале суда потерпевшего П., подошел к ФИО2, а к нему самому подошел второй мужчина, который предложил забирать своего друга и уходить. В этот момент он увидел, как потерпевший П. нанес удар рукой в лицо ФИО2 После этого, мужчина, находившийся напротив него самого, нанес ему (У.) удар кулаком в лицо, при этом сам он никого не бил. Он видел, как потерпевший и третий мужчина начали избивать ФИО2, прижав его к земле. В этот момент ФИО2 поднял руку вверх и прозвучали выстрелы из пистолета, после чего избиение ФИО2 прекратилось. ФИО2 забрал свою одежду и он вместе с ФИО2 ушли домой. Ранее он пистолета у ФИО2 не видел и сам данный пистолет в руки не брал. Несмотря на то, что его и ФИО2 подвергли избиению, сразу обращаться в полицию он не стал и почему он этого не сделал, объяснить не может. Однако на следующий день его самого вызвали в полицию и тогда он рассказал о случившемся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что до 2018 года он работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделе внутренних дел г. Ливны. По существу дела может пояснить, что летом 2022 года, даты не помнит, в первой половине дня к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО2, который рассказал, что нашел пистолет, после чего поссорился с неизвестными ему лицами, началась драка, его стали бить и когда ФИО2 лежал на земле, он применил оружие, а именно стал стрелять куда попало. Подробностей произошедших событий ФИО2 не рассказывал. Он видел, что на лице и на туловище у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После этого он посоветовал ФИО2 сдать пистолет в полицию и по телефону позвонил своему знакомому – действующему сотруднику полиции С., поправив последнего встретиться с ФИО2
Свидетель С. суду показал, что в 2022 году он проходил службу в МО МВД России «Ливенский» в должности <данные изъяты>. В дневное время ему по телефону позвонил бывший сотрудник уголовного розыска К. и сообщил, что гр. ФИО2 нашел пистолет и намерен его сдать в полицию. К тому времени ему уже было известно, что накануне ночью неустановленное лицо применило пистолет. Он встретился с ФИО2, который передал ему пистолет. Данную выдачу он оформил протоколом осмотра места происшествия, отобрал объяснения у ФИО2 по обстоятельствам приобретения и последующего применения им пистолета. В момент встречи с ФИО2 он видел у него на лице и туловище телесные повреждения в виде ссадин.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает врачом-хирургом в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, поскольку прошло достаточно много времени и по роду своей деятельности он неоднократно оказывал медицинскую помощь по поводу пулевых ранений. Ранее в ходе предварительного следствия он был допрошен и помнил произошедшие события. Свои показания на предварительном следствии подтверждает.
Из показания свидетеля В., на предварительном следствии (т.2 л.д. 162-165), оглашенных в судебном заседании, следует, что 05.06.2022 в 00 час. 10 мин по скорой помощи в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» был доставлен гр. П. с диагнозом огнестрельное ранение <данные изъяты> Находясь на дежурстве, больной был им осмотрен, взят в операционную, где извлечены 2 пули, наложены дренажи и повязки. В протоколе операции больного имеются сведения: <данные изъяты>. П. пояснил, что огнестрельное ранение он получил от неизвестного лица из травматического оружия.
Согласно рапорту оперативного дежурного по МО МВД России «Ливнесикий»,05.06.2022 в 00 час. 13 мин. в дежурную часть поступило сообщение из БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» о том, что в ЦРБ с огнестрельным ранением в область лица доставлен П.. (т. № 1 л.д.49)
Из рапорта оперативного дежурного по МО МВД России «Ливнесикий» от 05.06.2022следует, что в 00 час. 13 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Р. о том, что около магазина «<данные изъяты>» мужчина получил травмы из огнестрельного оружия.(т. № 1 л.д.50)
По данным протокола осмотра места происшествия от 05.06.2022, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на проезжей части дороги, вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что от западной стены магазина установлен вплотную остановочный павильон. По боковым основаниям внутри павильона имеются деревянные лавочки, на поверхности которых находится стеклянная бутылка с «<данные изъяты> три пластиковых стаканчика, одна жестяная банка с напитком «<данные изъяты>». От восточной стены остановочного павильона на расстоянии 40 см внутри павильона на полу имеется дорожка капель вещества красно-бурого цвета. Дорожка капель дугообразной формы начинается внутри павильона далее по тротуару, расположенному напротив павильона, продолжается на расстоянии 193 см от тротуара по проезжей части автодороги в южном направлении. В непосредственной близости от осматриваемого остановочного павильона на прилегающей территории обнаружены и изъяты: металлическая гильза № 1 из металла серебристого цвета длиной 22 мм - не отстрелянная, цельная. На донце гильзы имеется надпись «9мм»; гильза №2 из металла серебристого цвета длиной 22 мм., на донце гильзы имеется надпись «Умм»; гильза № 3 из металла серебристого цвета длиной 22 мм., на донце гильзы имеется надпись «9мм»; гильза №4 из металла серебристого цвета длиной 22 мм., на донце гильзы имеется надпись «9мм»;гильза №5 из металла серебристого цвета, на донце имеется надпись «9 мм», гильза №6 из металла серебристого цвета, длиной 22 мм.с надписью на донце «9мм РА»; гильза №7 из металла серебристого цвета длиной 22 мм.с надписью на донце «9мм РА», а также кофта серого цвета с надписью «HDUSE», крестик из металла белого цвета с распятием и изображением лика святого, фрагмент цепочки из металла белого цвета, пуговица черного цвета с фрагментами ткани и нити черного цвета, аналогичная пуговица черного цвета с фрагментами ниток черного цвета. В ходе осмотра от гр. С. была получена футболка черного цвета с отверстием, которая также была изъята с места происшествия. (т. № 1 л.д.52-57)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2022,объектом осмотра являлось приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра медицинская сестра приемного покоя Б. выдала марлевый тампон с фрагментом вещества красно-бурого цвета, в котором имелись два аналогичные друг другу поражающих элемента в форме круглого шара диаметром 9 мм.черного цвета. Со слов Б. данные элементы извлечены из раны П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленного в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», при хирургическом вмешательстве. Выданные предметы изъяты с места происшествия. (т. № 1 л.д.58-59)
Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2022, следует, что в кабинете№19, расположенном в здании MОМВД России «Ливенский», ФИО2 выдал травматический пистолет <данные изъяты>. На момент осмотра патронов в патроннике ствола и в магазине не обнаружено. (т.№ 1 л.д. 75-77)
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.09.2022были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делутравматический пистолет <данные изъяты>, отечественного производства (Ижевскиймеханический завод) (Россия)и два полимерных шарика, изъятые в ходе осмотров мест происшествий. (т.№ 2 л.д. 31-41)
Согласно протоколуосмотра предметов от 24.11.2022были осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу : не отстрелянный патрон, 6 гильз, крестик металлический, 2 пуговицы, фрагмент металлической цепочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.№ 2 л.д. 44-60)
Из заключения эксперта № от 14.09.2022следует, что представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом «<данные изъяты>, отечественного производства (Ижевский механический завод) (Росси). Данный пистолет относится к гражданскому оружию самообороны и является огнестрельным оружием ограниченного поражения (ОООГ1). Пистолет для стрельбы пригоден и переделке не подвергался. (т. №2 76-79)
По данным экспертного заключения№ от 16.09.2022, 2 полимерных шарика, представленные на экспертизу, являются частью патрона к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9мм. (т.№ 2 л.д.89-91)
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 26.07.2022, у П. имелись следующие телесные повреждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные ранения образовались в результате выстрела из оружия, заряженного пулями. Высказаться о том, являлось ли это оружие огнестрельным, пневматическим или газовым не представляется возможным ввиду отсутствия, в данном случае, объективных судебно-медицинских критериев для такой диагностики.Высказаться о давности образования ранений не представляется возможным ввиду того, что медицинские критерии диагностики давности образования ран, переломов костей скелета, применительно к живым лицам, в судебной медицине не разработаны. (т.№ 2 л.д. 65-67)
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 02.03.2023, проведенной в отношении потерпевшего П., локализация входной раны (левая подглазничная область), ее взаиморасположение с инородным телом в мягких тканях в области передненижнего края левого глазного яблока и с переломами костей лицевого скелета по ходу раневого канала (по данным компьютерной томографии) позволяют считать, что направление раневого канала (при условии правильного вертикального положения тела в пространстве) снизу вверх, спереди назад, несколько слева направо.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л., сделанные им выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз № от 26.07.2022 и № от 02.03.2023, подтвердил и пояснил, что причинение тяжкого вреда здоровью П. повлекла травма, следствием которой явилось снижение остроты зрения левого глаза,повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.При проведении дополнительной экспертизы, на поставленный вопрос о направлении раневого канала, им были использованы дополнительно представленные результаты компьютерной томографии, при этом сделан вывод, что раневой канал в левой подглазничной области пострадавшего П. имеет направление снизу вверх, спереди назад, несколько слева направо, при условии правильного вертикального положения тела пострадавшего в пространстве.
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 04.04.2023, проведенной по материалам уголовного дела,следует, что на основании изучения предоставленных материалов уголовного дела № в 2-х томах, данных Заключений экспертов №№, №, фото и видеозаписей на накопителях электронной памяти, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленным вопросом, комиссия экспертов приходит к выводам.
Продемонстрированные П. обстоятельства происшествия (версия № 1) от 10.10.2022, не могут быть подвергнуты экспертной оценке и, как следствие, высказаться на поставленный перед экспертами вопрос, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Исключена возможность образования огнестрельных ран на теле П., при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО2 при проверке показаний на месте от 17.11.2022 (версия № 2), по причинам, указанным в исследовательской части.
Не исключена возможность образования огнестрельных ран на теле П., при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных им при проверке показаний на месте от 06.03.2023 (версия № 3), при условии установленных выстрелов с близкой дистанции, по причинам, указанным в исследовательской части.
Исключена возможность образования огнестрельных ран на теле П., при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО2 при проверке показаний на месте от 07.03.2023 (версия № 4), по причинам, указанным в исследовательской части.
Продемонстрированные ФИО2 обстоятельства происшествия (версия № 5) от 10.03.2023, в части направлений ствола во время выстрелов, не могут быть приняты в качестве достоверных данных и подвергнуты экспертной оценке. Как следствие, высказаться на поставленный перед экспертами вопрос, по представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. (т. № 2 л.д. 167-184)
Из содержания протокола проверки показаний потерпевшего П.на месте от 10.10.2022 л.д. 167-189 следует, что потерпевший П. на месте происшествия продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, изложив обстоятельства получения им телесных повреждений. Указанные обстоятельства были предметом оценки экспертного заключения № от 04.04.2023 при оценке версии №1.
Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2, на месте от 17.11.2022 (т.2 л.д. 239) и от 07.03.2023 (т. 2 л.д. 264) следует, что в ходе данных следственных действий, ФИО2 изложил обстоятельства событий, имевших место 04.06.2022, в том числе показал и продемонстрировал положение своего тела и тела потерпевшего П.. в момент производства выстрелов из травматического пистолета. Указанные обстоятельства были предметом оценки экспертного заключения № от 04.04.2023 при оценке версии № 2 и № 4.
Из протокола проверки показаний потерпевшего П. на месте от 06.03.2023(т.1 л.д. 196) следует, что в ходе данного следственного действия П. изложил обстоятельства событий, имевших место 04.06.2022, в том числе показал положение своего тела и тела ФИО2 в момент производства последним выстрелов из травматического пистолетаУказанные обстоятельства были предметом оценки экспертного заключения № от 04.04.2023 при оценке версии №3.
Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.272-277), произведенного с участием подозреваемого ФИО2, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 продемонстрировал с участием статистов в каком положении находилось его тело и рука, с которой он держал пистолет, в момент производства выстрелов. Со слов подозреваемого было установлено, что его тело находилось в положении сидя, правая нога согнута в колене, левая нога вытянута вперед, тело наклонено вперед. Со слов ФИО2 в тот момент, когда его тело находилось в указанном положении, двое лиц стояли возле него, при этом ему давили на шею и спину. В момент, когда он стрелял, его рука была направлена вверх, при этом кисть руки не была зафиксирована и могла осуществлять движения.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 06.06.2022, проведенной в отношении ФИО2, следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в <данные изъяты>
Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации, а также решение вопроса о том, одним или несколькими объектами были причинены повреждения.
Сопоставление цвета кровоподтеков, морфологических свойств ссадин (под корочкой, возвышающейся над уровнем кожи) позволяет считать, что ориентировочная давность образования ссадин – около 2 суток до осмотра, кровоподтеков – от нескольких часов до 1-2 суток до осмотра. Указанная давность является ориентировочной, может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, невозможно. Высказаться об ориентировочной давности образования ушибленной раны на слизистой верхней губы справа не представляется возможным ввиду того, что медицинские критерии диагностики давности образования ран, применительно к живым лицам, в судебной медицине на разработаны.(т. 2 л.д. 107)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями не только потерпевшего П., но и свидетелей Р., С. , содержания которых приведено выше, которые согласуются между собой, а также с выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам уголовногодела, которая, оценивая возможность получения пулевых ранений на основании данных полученных в ходе проверки показаний потерпевшего П. на месте, установила, что возможность образования огнестрельных ран на теле П., при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных П. (из положения стрелявшего стоя располагаясь перед пострадавшим, также находящегося в положении стоя) не исключается, тогда как при оценкевозможности образования огнестрельных ран на теле П., при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО2 при проверке его показаний на месте от 17.11.2022 (из положения стрелявшего полулежа в направлении располагающегося возле него пострадавшего) исключена.
С учетом заключения названной судебной медицинской экспертизы, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он нажал на спусковой крючок пистолета в процессе его избиения, в то время когда находился на земле, при этом производить выстрелы он не хотел и выстрелил 3-4 вверх случайно. Указанные показания подсудимого суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований ставить заключение судебной медицинской экспертизы № от 04.04.2023,опровергающее данные утверждения ФИО2, под сомнение, поскольку оно выполнено комиссионно, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.Кроме того, показания ФИО2 о том, что он не хотел производить выстрелы и выстрелил 3-4 вверх случайно,являются не логичными. Объективно, наличие не единичного, а многократных выстрелов из пистолета, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты 5 отстрелянных гильз. Производство ФИО2 не единичного, а многократных выстрелов из пистолета свидетельствует, что данные действия носили не случайный, а целенаправленный волевой характер.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля У. в части описываемых им обстоятельств получения ранения потерпевшим П. и считает, что данные показания обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Показания У. о том, что ФИО2 производил выстрелы в целях своей защиты в момент его избиения, будучи прижатым к земле, противоречат объективным данным названной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 04.04.2023, проведенной по материалам уголовного дела, выводы которой приведены выше.Кроме того, показания У. находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что удар ему первоначально нанес Р., тогда как свидетель У. утверждал, что первый удар ФИО2 нанес попревший П. Оценивая критически показания свидетеля У., суд исходит и из того обстоятельства, что У., настаивая, что он в тот момент находился в трезвом состоянии, а следовательно адекватно оценивал обстановку, не смог в судебном заседании логично объяснить, почему после того, как ему и ФИО2 предложили уйти, они не покинули место происшествия, тогда как этому ничего не препятствовало, и почему после того, как он и ФИО2, поего утверждению, подверглись избиению, то есть противоправному нападению со стороны третьих лиц, он не заявил об этом в полицию, а рассказал об этом только после того, как его самого вызвали в полицию при проведении проверкипо фактуприменения огнестрельного оружия ФИО2
Как установлено в судебном заседании, применению травматического огнестрельного оружия со стороны ФИО2 предшествовал вначале словестный конфликт, произошедший между ФИО2, У. с одной стороны и П., Р., С. с другой стороны, которыйперерос в драку, в ходе которой ФИО2 и был применен в качестве орудия преступления травматический пистолет. Таким образом, мотивом совершения преступления со стороны ФИО2 являлись личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве произошедшего конфликта.
То обстоятельство, что допрошенные свидетели К. и С., видевшие ФИО2 на следующий день после произошедших событий, отмечали наличие на лице и теле ФИО2 телесных повреждений, а также наличие таких повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на лице, теле и конечностях у ФИО2 было установлено объективными данными судебно-медицинской экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены на свою защиту. Как указывали в судебном заседании попревший П., а также свидетель С. , они совместно действительно свалили ФИО2 на землю, натянули ему одежду на голову и применили в отношении ФИО2 физическую силу, однако данные действия имели место после того, как ФИО2 уже применил оружие и были направлены на то, чтобы отобрать пистолет, который удерживал ФИО2
Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточным для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применение оружия, поскольку ФИО2,действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом использовал в качестве орудия преступления травматический пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. № 3 л.д.62-63), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т. №1л.д. 65-66), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившегося в добровольном полном погашении имущественных требований потерпевшего, направленных на компенсацию затрат связанных с лечением,а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого ФИО2, <данные изъяты> подтвержденное медицинским заключением, представленным в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека и имеет значительную общественную опасность, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ.
При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и", «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, как не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях временной изоляции ФИО2 от общества в местах лишения свободы,поэтому не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсациипричиненного преступлением морального вреда в размере 1 000000 рублей, материального вреда, связанного с произведенными расходами на лечение в сумме 23469 руб.В судебном заседании потерпевшийП.от исковых требований в части возмещения материального вреда отказались, в связи с добровольным возмещением подсудимым расходов на лечение, а исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Кроме того просил отнести расходы потерпевшего на оплату помощи представителя на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 30000 рублей к процессуальным издержкам и компенсировать их за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал, обосновав свою позицию не признанием своей вины в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вследствие совершения умышленных преступных действий ФИО2,потерпевшему П. причинены значительные физические и нравственные страдания. Результатом,полученнойпо вине ФИО2 травмы,явилосьснижение остроты зрения левого глаза до 0,03, при остроге зрения до травмы 0,9что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности потерпевшего. По поводу полученной травмы потерпевший проходил длительное лечение, зрение левого глаза потерпевшего до настоящего времени не восстановлено, что лишает его возможности продолжить профессиональную деятельность, которой он занимался до его травматизации - в качестве водителя грузовых автомобилей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ФИО2, его трудоспособный возраст, позволяющий ему иметь заработок и производить компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме700000 рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский»:
- травматический пистолет «<данные изъяты>, отечественного производства (Ижевский механический завод) (Россия), следует конфисковать, а при невозможности обращения его в собственность государства ввиду технического состояния или отсутствия ценности – уничтожить, передав его для исполнения приговора в этой части в Управление Росгвардии по Орловской области.
- не отстрелянный патрон - 1 шт. (объект №1), 6 гильз (объект №2,3,4,5,6,7) следует уничтожить, как не представляющие товароведческой ценности;
- крестик металлический, 2 пуговицы, фрагмент металлической цепочки,следует уничтожить, как не представляющие товароведческой ценности и не истребованные сторонами.
Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку обстоятельств, дающих основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
На стадии предварительного следствия защитнику Носкову И.И. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 28652 руб. (т.3 л.д. 146) и 4680 рублей (т. 3 л.д. 201), в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого.
Кроме того, принимая во внимание, что в силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся судебными издержкам, при этом указанные расходы потерпевшего подтверждены документально в размере 30000 рублей, суд считает, что указанные расходы также подлежат компенсации путем их взыскания с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.
Таким образом, с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общейсумме 63332 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 12 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взыскать с ФИО2 в пользу П. компенсацию морального вредапричиненного в результате преступления в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский»:
- травматический пистолет «<данные изъяты>, отечественного производства (Ижевский механический завод) (Россия), конфисковать, а при невозможности обращения его в собственность государства ввиду технического состояния или отсутствия ценности – уничтожить, передав его для исполнения приговора в этой части в Управление Росгвардии по Орловской области.
- не отстрелянный патрон - 1 шт. (объект №1), 6 гильз (объект №2,3,4,5,6,7) – уничтожить;
- крестик металлический, 2 пуговицы, фрагмент металлической цепочки – уничтожить.
Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 63332 руб. (шестьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или внесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья