61RS0012-01-2022-001564-35

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-1095/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 49882 от 19.04.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариуса ФИО4 о признании недостойным наследником

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариуса ФИО4 о признании недостойным наследником. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО3 ФИО17, после его смерти открылось наследство. Истец и ответчик являются детьми умершего и наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя Истец обратился к Нотариусу ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области - ФИО4 с заявлением от 09.08.2021 г., о принятии наследства по всем основаниям, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего. При жизни ФИО6 являлся собственником двух гаражных боксов и транспортного средства <данные изъяты>. После похорон, истец обнаружил пропажу автомобиля наследодателя (автомобиль отсутствовал в том месте, где его оставил перед смертью наследодатель по месту его регистрации в ст. Романовская), в связи с чем истцом 24.08.2021 г., в правоохранительные органы было подано заявление об угоне, КУСП 26.08.2021 № №. Как стало позже известно истцу, ответчик, через 7 дней после смерти наследодателя, имея ключи от калитки и дома где находилось транспортное средство наследодателя, незаконно вывез транспортное средства из дома и переоформил его путем составления договора купли-продажи транспортного средства на своего сына ФИО7 В связи с тем, что Истец полагал, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 не участвовал, договор не подписывал и спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, истцом 06.09.2021 г. в Волгодонской районный суд было подано исковое заявление "О признании сделки недействительной, и включения автомобиля в число наследственной массы". При этом в качестве ответчика по указанному делу был привлечен второй наследник -ФИО1 и его сын ФИО7 23.11.2022 г. решением Волгодонского районного суда по делу № 2-3186/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме в виду признания доводов и исковых требований ответчиками в полном объеме. Так решением Волгодонского районного суда от 23.11.2021 г. по делу № 2-3186/2021 установлено и ответчиками не отрицалось, что договор купли продажи спорного транспортного средства выбыл из наследственной массы не по воле наследодателя, а в связи с незаконными неправомерными действиями ответчиков (подделана подпись наследодателя в договоре купли-продажи транспортного средства). Наследственная масса ФИО6 при условии того, что договор купли-продажи транспортного средства не был бы оспорен истцом, состояла бы из имущественных прав в ГПК «Старт» по гаражным боксам № расположенных по адресу: <адрес> которые надлежащим образом не были оформлены за умершим. Наследственная масса ФИО6 на момент рассмотрения данного дела состоит из стоимости автомобиля Renault <данные изъяты> стоимостью 485 000 рублей и имущественных прав из имущественных прав в ГПК «Старт» по гаражным боксам №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью по 60 000 руб. каждый. При отсутствии договора купли-продажи автомобиля после смерти ФИО6 истцу перешло бы имущественное право на гаражный бокс - стоимостью 60 000 рублей, а ответчику, соответственно, - имущественное право на гаражный бокс - стоимостью 60 000 рублей и автомобиль стоимостью -485 000 рублей. Истец полагает, что умышленный корыстный характер целенаправленных противоправных действий ответчика по незаконному обогащению, уменьшению наследства истца (как в законной доли по закону) подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-3186/2021. Зная о том, что ФИО6 имеет старшего сына, который является законным наследником первой очереди, ответчик, после смерти наследодателя, в тайне от всех, забрал спорный автомобиль с места последнего жительства умершего и переоформил его на своего сына ФИО7 передав ему незаконно в пользование спорное транспортное средство. Истец ФИО5 со ссылкой на ст.1117 ГК РФ просит суд признать ФИО1 недостойным наследником после смерти ФИО3 ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.09.2021 года ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО5 вызван в качестве свидетеля на допрос на 29.06.2022 года в 14.00 к следователю, при этом заявителем приложена повестка о вызове свидетеля (л.д. 91) из которой следует, что ФИО5 вызван на допрос с следователю 29.07.2022 года (то есть через месяц). В связи с чем, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № № от 19.04.2022 года настаивала на рассмотрении иска ФИО3 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО4 о признании недостойным наследником по существу. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 по основаниям изложенным в письменных возражений. При этом представитель ответчика пояснила, что ФИО1 ни каких действий по оформлению договора купли-продажи автомобиля не производил, и это не установлено. ФИО1 только поставил автомобиль истца в гараж, которым при жизни пользовался отец, для того чтобы автомобиль был сохранен, поскольку он стоял на улице возле дома. В связи с чем представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № № от 19.04.2022 года просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО1 недостойным наследником отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно подпункту "а", пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 названной статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Часть наследства, которая причиталась бы недостойному наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся недостойному наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ).

Принявший наследство недостойный наследник обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух гаражных боксов и транспортного средства <данные изъяты>

Наследниками первой очереди ФИО6 являются ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыновья) (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 обратились к нотариусу ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти отца ФИО3 ФИО26 (л.д.38,39).

Решением Волгодонского районного суда от 23.11.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО27, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу. Суд признал признал недействительным договор от 27 июля 2021 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 ФИО30 и ФИО3 ФИО31. Суд также применил последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3 ФИО32 на «<данные изъяты> и включил указанное транспортное средство в состав наследства, открывшегося 29 июля 2021 года в г. Волгодонске Ростовской области после смерти ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>

При этом из мотивировочной части решения Волгодонского районного суда от 23.11.2921 года не следует, что ответчик ФИО1 осуществлял какие-либо незаконные действия связанные с переоформлением права собственности. То обстоятельство, что он согласился с исковыми требованиями ФИО5 о признании сделки недействительно, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Иных достоверных и допустимых доказательств подтверждающих доводы изложенные в исковом заявлении истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1117, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО1 умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО34 к ФИО3 ФИО35, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариуса ФИО4 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2022 г.

Судья Е.А. Цуканова