Принято в окончательной форме 01.10.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-002405-41

Дело № 2-2240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Союзмультфильм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж Чебурашка (из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу») в размере 25000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 25 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей на основе договора №о01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии. В ходе закупки, произведенной 26.02.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт незаконного использования произведения изобразительного искусства в оформлении торговой точки (реклама), а также установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На рекламном плакате имеется следующий объект: персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес». Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей персонаж: Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу». В подтверждение продажи был выдан товарный чек с оттиском печати: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 26.02.2025, ИНН продавца: 760410827137, ОГРНИП продавца: 318762700035423. Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с его согласия. Кроме того, правообладатель также не давал разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности при оформлении торгового помещения. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности нарушил исключительные права правообладателя на персонажи Чебурашка и Волк. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интереспотенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя. Истец также обращает внимание на то, что в данном случае контрафактные товары относятся к товарам детского ассортимента (игрушки), что предполагает повышенную ответственность, как изготовителей, так и распространителей такого товара. Все вышеперечисленное дает истцу право требовать соответствующей компенсации.

Истец ООО «Союзмультфильм», представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик в 2023 была признана банкротом, в течение 5 лет она не может заниматься предпринимательской деятельностью. О том, что осуществляется продажа товаров от ее имени, ответчик узнала, когда с ней связался истец. Ранее ответчик занималась продажей зоотоваров, все чеки, который оставались, после окончания предпринимательской деятельности, она забрала, когда узнала о том, что осуществляется продажа. Учета по количеству чеков не велось. С 05.04.2024 ответчик проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. В правоохранительные органы по факту продажи товаров от имени ответчика она не обращалась. Ранее в судебном заседании 25.08.2025 представитель ответчика сообщила, что с 01.06.2022 ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, с апреля 2024 проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. В Ярославле она никакой деятельности по продаже товаров не ведет. Ранее у ответчика был магазин зоотоваров, у нее работала продавец, у которой были бланки товарных чеков с печатями. Бланки не контролировались, выдавались как товарные, так и кассовые чеки. Кто осуществлял продажу товаров от имени ответчика, она не знает.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что компания ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей на основе договора №о01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Из приложения № 3 к указанному договору следует, что объектами лицензирования являются в том числе: персонаж Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу» (позиция 476,1181,1182 Приложения № 3) и персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес» (позиция 300 Приложения № 3).

26.02.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт использования произведения изобразительного искусства в оформлении торговой точки (реклама), а также установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На рекламном плакате имеется следующий объект: персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес». Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей персонаж: Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу».

При этом исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, принадлежащие ООО «Союзмультфильм», ответчику не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен товарный чек с оттиском печати: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 26.02.2025, ИНН продавца: 760410827137, ОГРНИП продавца: 318762700035423. Наименование товара указано: чебурашка, свечка, конверт на общую сумму 300 руб.

Тот факт, что печать, оттиск которой стоит на данном чеке, принадлежит ответчику, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя01.06.2022 в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ст.1301 ГК РФ, размер которой составил 25000 руб. за нарушение исключительного права на персонаж Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу» и 25000 руб. за нарушение исключительного права на персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес»

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт принадлежности истцу прав, в защиту которых предъявлен иск, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Размещение в торговой точке рекламного плаката с объектом: персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес» и продажа в торговой точке товара, имеющего технические признаки контрафактности (игрушки) имитирующего персонаж Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу», исключительные права на которые принадлежат истцу, также подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе товарным чеком, фотографиями торгового зала, видеозаписью закупки, игрушкой.

Доводы представителя ответчика о том, что товарными чеками с печатью ответчика воспользовалось иное лицо, которое ранее работало у ответчика неофициально в магазине зоотоваров, суд отклоняет.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Кроме того, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность изъять из оборота бланки товарных чеков со своей печатью с целью исключения возможных негативных последствий от использования данных бланков.

То обстоятельство, что ответчик этого своевременно не сделала, в силу ст.10 ГК РФ не может рассматриваться как добросовестное поведение участника гражданского оборота, и основанием для освобождения от ответственности не является.

Кроме того, судом представителю ответчика предлагалось представить данные продавца, ранее работавшего у ответчика, которая, как указывала представитель, воспользовалась товарными чеками. Вместе с тем, данные этого лица представитель ответчика также не сообщила.

При этом не принимается судом и довод ответчика о том, что она не могла реализовывать спорные товары, поскольку проживает и работает в другом регионе. Само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности от имени ответчика с ее согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании соответствующей компенсации обоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в п.62 указанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

По настоящему делу истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав, подлежащую взысканию в пользу ООО «Союзмультфильм», в размере 25000 руб. за нарушение исключительного права на персонажа Волк из мультфильма «Жил-был пес» и 25000 руб. за нарушение исключительного права на персонажа Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу».

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его очевидная известность публике), характер допущенного нарушения, степень вины ответчика (нарушение, по мнению суда, не носило грубый характер, сведений о том, что оно допускалось неоднократно, в материалах дела не имеется), отсутствие сведений о причинении правообладателям имущественных потерь, соразмерность компенсации последствиям нарушения, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер компенсации до 15 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на использование персонажей Волк из мультфильма «Жил-был пес» и Чебурашка из мультфильмов «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу» в общей сумме 30000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной в размере 4000 руб. подтверждены платежными поручениями №3284 от 23.07.2024 на сумму 2000 руб. и №3290 от 23.07.2024 на сумму 2000 руб. (л.д.17,18) и подлежат отнесению на ответчика в подтвержденном размере.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в общей сумме 349,24 руб., а также издержки по приобретению спорного товара на сумму 200 руб. документально подтверждены (л.д. 30,31) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 349,24 руб., расходы за приобретение товара 200 руб., а всего 4549,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) к ФИО1 (НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 4549,24 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева