№ 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с учетом солидарной ответственности в порядке суброгации в размере 6 733 725,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.08.2022 по 08.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование с 09.09.2022 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины оплате услуг представителя в размере 96 479,32 руб., мотивируя свои требования тем, 08.09.2021 между кредитором адрес Банк» и истцом был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого последний принял на себя ответственность по исполнению ООО «Центрпроект» обязательств перед кредитором по кредитному договору от 08.09.2021, равно как и ответчик по заключенному с ним по договору поручительства. 24.08.2022 истцом были удовлетворены требования кредитора о погашении суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения организацией обязательств по кредитному договору в сумме 6 733 725,02 руб., а потому просит взыскать с ответчика денежные средства в суброгационном порядке по причине раздельного исполнения обязательств поручителями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, фио в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО «Центрпроект», адрес Банк» в суд не явились, о дате и времени заседания извещены должным образом, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между кредитором адрес малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») и заемщиком ООО «Центрпроект» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 7 977 750 руб. сроком до 06.09.2024 с процентной ставкой 13,5% годовых с условиями возврата ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Из п. 10 договора следует, что обеспечением своевременно и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является поручительство фио по договору поручительства № ... от 08.09.2021, фио по договору поручительства № ... от 08.09.2021, фио по договору поручительства № ... от 08.09.2021.

Пунктом 11 сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата неустойки, штрафа.

Также, 08.09.2021 между кредитором адрес Банк» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнения обязательств заемщиком по названному кредитному договору, а при неисполнении последним таковых нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов, иных предусмотренные кредитным договором платежей, начисленных на дату погашения задолженности (пп. 2.1.-2.3. договора).

Согласно п. 5.8. договора к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора.

24.08.2022 истцом исполнено требование Банка от 30.06.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, связанных с нарушением сроков уплаты платежей по нему, в размере 6 733 725,02 руб., включая сумму основного долга, процентов по кредиту, штрафные санкции, что подтверждается платежными документами от 11.07.2022 в размере 10 000 руб., от 12.07.2022 – 1 490 000 руб., от 29.07.2022 – 1 500 000 руб., 23.08.2022 – 3 723 062,55 руб., от 24.08.2022 – 7 980 руб., от 24.08.2022 – 2 682,47 руб.

На основании погашения истцом задолженности по кредитным обязательствам Банком ФИО1 была предоставлена копия кредитного договора, заключенного с ООО «Центрпроект», уведомление об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам.

Из материалов дела также следует, что решением Перовского районного суда адрес от 02.11.2022 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «Центрпроект» о взыскании денежных средств. Решением постановлено: взыскать с ООО «Центрпроект» в пользу фио денежные средства в размере 6 733 725,02 руб., проценты в размере 22 138,27 руб. рублей с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.09.2022 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 41 979,32 руб.

Также, истцом было инициировано судебное разбирательство с аналогичными требованиями к поручителю фио, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что направленное в адрес фио требование о погашении суммы уплаченного долга в размере 6 733 725,02 руб. оставлено последним без удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как указывает истец, поскольку в данном случае имело место раздельное поручительство, к нему в порядке суброгации перешли права кредитора в полном объеме как к лицу, исполнившему обязательство за должника.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). О совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Анализируя представленные в материалы дела договоры и открытые данные ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае волеизъявления всех поручителей было направлено именно на совместное обеспечение обязательства заемщика, поскольку все трое поручителей поименованы в кредитном договоре, имеют равный объем обязательств, все трое являются аффилированными лицами должника (учредители), в связи с чем их поручительство суд квалифицирует как совместное.

Поскольку основное обязательство исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, а именно ФИО1, то к нему в порядке регресса перешли права требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как сопоручителем обязательств по кредитному договору за ООО «Центрпроект» в сумме 6 733 725,02 руб., которое в свою очередь было обеспечено тремя договорами поручительства, доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в каком-либо размере материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с фио денежных средств с учетом долевой ответственности троих поручителей в размере 2 244 575 руб. (6 733 725,02 / 3).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии возникновения у истца права требования с поручителей погашенной последним задолженности со ссылкой на решение Перовского районного суда адрес от 02.11.2022, поскольку доказательств уплаты ООО «Центрпроект» в пользу фио присужденных решением суда денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в претензии от 25.08.2022 о погашении задолженности, ответчиком не исполнено, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2022 по 31.01.2023 составляет 160 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме задолженности (2 244 575 руб.), в размере 74 562,94 руб.

Также, суд находит обоснованными и доводы о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования основаны на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности в размере 2 244 575 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 54 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 164,85 руб. (54 500 х 33,33%) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33,33% (2 244 575 / 6 733 725,02 х 100).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 33,33%, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 991,70 руб. (41 979,32 х 33,33%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 2.244.575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.562,94 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 01.02.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.991,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.164,85 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова