Дело №1-697/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, официально <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился на первом этаже подъезда 5 <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, где под лестницей увидел велосипед серии «Life» артикул LFE 26ST-UW желто-бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно велосипеда серии «Life» артикул LFE 26ST-UW желто-бирюзового цвета, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь на первом этаже подъезда <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял находящийся под лестницей велосипед серии «<данные изъяты>» артикул <данные изъяты> желто-бирюзового цвета, стоимостью 8459 рублей 00 копеек, с которым из подъезда вышел, тем самым <данные изъяты> похитив его, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8459 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 2 велосипеда, один из которых стоил 8 999 рублей марки «<данные изъяты>» желтого цвета, к допросу прилагает чек. Данные велосипеды находились в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ее дочь пошла гулять и обнаружила отсутствие велосипеда. Далее она стала просматривать камеры видеонаблюдения с домофона и заметила, что ранее ей неизвестный мужчина зашел в подъезд, после чего покинул его вместе с велосипедом. Хищением ей причинен значительный ущерб, так как ее доход составляет 14000 рублей, так же она получает пособие на ребенка 12500 рублей, имеются кредитные обязательства, потребительский кредит, за который ежемесячно она оплачивает 5500 рублей, на иждивении маленький ребенок и лежачая мать(л.д.17-18, 104-105);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ГСК «Буран» в должности охранника, также иногда приобретает металл для собственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему обратился неизвестный гражданин, имя которого он не знает, но ранее видел, так как он к нему ранее обращался и приносил металл. Данный гражданин предложил приобрести велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. Серийный № № за 600 рублей, на что он согласился. Передав 600 рублей, он убрал данный велосипед в гараж №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что неизвестный гражданин продал краденый велосипед ему. О том, что велосипед краденный, он не знал, так как гражданин сообщил, что велосипед его (л.д.28-31);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похитило велосипед марки «Life» (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда 5 <адрес> по ул. ФИО6 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, участвующая в ходе осмотра потерпевшая указала на место, где до момента хищения находился принадлежащий ей велосипед (л.д.8-11);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, серийный № TR, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-40, 106-110, 114-116,117);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала момент противоправных деяний ФИО1, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-43, 45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» серийный номер №, артикул LIFE 26ST-UW, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8459 рублей (л.д.99-101).

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился в сторону <адрес>. Там он сел на ступени крыльца, расположенные напротив подъезда 5 вышеуказанного дома, где стал распивать спиртные напитки, а именно водку, находящуюся при нем. В ходе распития он решил пойти к своему малознакомому по имени Николай, который как ему кажется, проживает в данном доме. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он так и не вспомнил в каком подъезде указанного дома проживает его знакомый, так как он находился у подъезда <адрес>, стал звонить в домофон в любые квартиры, чтобы ему открыли дверь в подъезд. После нескольких попыток, жильцы одной из квартиры открыли ему дверь в подъезд, далее он зашел подъезд и поднялся на 3 этаж, так как хотел найти квартиру своего знакомого, чтобы продолжить с ним распитие спиртных напитков. Находясь в подъезде, он сел на ступени лестницы и стал пить водку, так как вспомнить, где проживает его знакомый он не смог. Примерно около 15 минут он посидел в подъезде, после чего решил пойти в сторону своего дома. Спустившись на первый этаж, он хотел выйти из подъезда. В тот момент он увидел, как под лестницей стояли разные велосипеды, какие именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у него возник умысел похитить один из велосипедов, чтобы в дальнейшем реализовать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он подошел к одному из велосипедов желтого цвета, осмотрел его и решил, что похитит данный велосипед, так как на нем был велосипедный замок (трос), но он не был ни к чему пристегнут. Он взял данный велосипед и выкатил его на улицу из подъезда. После чего, он направился в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» продавец - приемщик отказался принимать велосипед, в связи с чем он вышел из комиссионного магазина, и стал предлагать прохожим приобрести данный велосипед, но никто не согласился. Тогда он направился в сторону гаражного кооператива, распложенного неподалеку от <адрес>. Зайдя туда, он подошел к первому попавшемуся приемщику цветных металлов и стал предлагать ему данный велосипед. О том, что он был похищен, он никому не говорил. Приемщику он сказал, что принес старый велосипед своей дочери и хотел бы его сдать. Тогда приемщик оценил велосипед в 600 рублей. Данная сумма его полностью устроила, так как он хотел выручить хоть какую-нибудь сумму. Он передал приемщику велосипед, а ему взамен он передал денежные средства. В одном из магазинов приобрел еще спиртного и продуктов питания, на что потратил в полном объеме денежные средства, вырученные от реализации похищенного велосипеда. После чего он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершенном преступлении. Сотрудникам полиции он сознался в совершении данного преступления, указав место, куда продал велосипед (л.д.57-60, 61-67, 73-76, 124-126).

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные им показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает его последовательные признательные показания о фактических обстоятельствах совершения им преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, в том числе, в ходе судебного заседания, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний, в том числе, инвалидности в связи с наличием данных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, в том числе, наличие в настоящее время травмы ноги, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи матери, имеющей заболевания в связи с которыми требуется операционное вмешательство, оказание помощи престарелой бабушке, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск, копию кассового чека на велосипед «Life», копию документов на велосипед «Life», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед «Life» серийный номер TR 2022009363, артикул LIFE 26ST-UW, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: