Дело № 2-390/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000147-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 апреля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воскресенского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воскресенского района Нижегородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России «Воскресенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана перевела <данные изъяты> руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств через банковский терминал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 признана <данные изъяты>. Дело находится на стадии предварительного расследования.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Движение денежных средств подтверждается сведениями из <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО2 № осуществлено зачисление <данные изъяты> ФИО2).

Из изложенного следует вывод, что ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку она является <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последней на имя прокурора Воскресенского района Нижегородской области с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и мотивировано тем, что ФИО1 является <данные изъяты>

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который относится к категории социально незащищенных граждан и не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СО Отдела МВД России «Воскресенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.17-18).

ФИО1 признана <данные изъяты> по уголовному делу (л.д.52-55).

<данные изъяты>

Согласно выписке о движении денежных средств по счету <данные изъяты> (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № осуществлено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО2 Воля ФИО1 не была направлена на передачу денежных средств ФИО2

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Воскресенского района Нижегородской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2025.

Судья С.А. Бычков