31RS0016-01-2025-008212-77 № 2а-4799/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
в отсутствие: административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк РФ», УФНС РФ по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
-признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.08.2025 об отказе должнику ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (решение) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также препятствия к нарушению прав и законных интересов должника.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №, предмет исполнения: 142 316,33 руб., взыскатели ПАО «Сбербанк РФ», УФНС РФ по Белгородской области.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.08.2025 в рамках ИП №, в том числе сводного административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2
Полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства и не разрешает по существу вопросы, поставленные в жалобе, чем нарушены его права.
Судом в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк РФ», УФНС РФ по Белгородской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк РФ», УФНС РФ по Белгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (22.09.2025 на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства сторон исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента получения ходатайства, рассматриваются им в течение 10 дней, по результатам которого выносится постановление, копия которого не позднее дня его вынесения направляется заявителю.
В порядке статьи 64.1 поименованного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Федеральным законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).
Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует и материалов дела, и установлено судом в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении административного истца ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, предмет исполнения: 142 316,33 руб., взыскатели ПАО «Сбербанк РФ», УФНС РФ по Белгородской области (л.д. 21).
В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 01.04.2019, 27.05.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль <данные изъяты>) (л.д. 69,84-85), 29.04.2025 – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (жилое помещение <адрес>) (л.д. 92).
22.07.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вручено ФИО1 требование предоставить транспортное средство <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга (л.д. 186).
23.07.2025 через личный кабинет Госуслуг административный истец ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с жалобой на решения СПИ ФИО2, просил признать незаконным и отменить решение ФИО2 об аресте транспортного средства, представить копию постановления о наложении ареста на ТС; все действия с его участием проводить с участием его адвоката Красноперова А.Н.; отложить (приостановить ИП) применение принудительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области о списании с него (ФИО1) пени; снять запрет на распоряжение его квартирой для ее продажи или представить постановление о запрете на квартиру (л.д. 86-87).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.08.2025 административному истцу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 отказано. В обоснование указано, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы административного истца (л.д. 88).
Из приведенного следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Административному истцу вручено требование о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга, постановления о наложении ареста на транспортное средства СПИ не выносилось.
Не согласившись с вышеуказанными действиями административным истцом подана жалоба на действия СПИ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, которая рассмотрена начальником в установленный законом срок, в удовлетворении требований отказано, в обоснование отказа указано, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы административного истца.
Как следует из оспариваемого постановления от 05.08.2025, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, в установленный законом срок.
Доказательств того, что к жалобе приложены документы, подтверждающие доводы административного истца, административным истцом не представлено, и судом не установлено.
Не представлено таких доказательств административным истцом и в ходе судебного разбирательства.
Как указывалось выше, постановления о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом – исполнителем не выносилось.
Административному истцу судебным приставом – исполнителем вручено требование о представлении транспортного средства в рамках исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания должником не подавалось; отнесение должника к категории "инвалид второй группы" само по себе не исключает возможность вручения требования о предоставлении ТС и наложение ареста транспортное средство в последующем.
Доказательства того, что ФИО1 по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника; сведений о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства представленная ФИО1 форма индивидуальной программы реабилитации инвалида не содержит.
Не представлено административным истцом и доказательств, что он обращался к СПИ с ходатайством о снятии запрета на распоряжение квартирой для ее продажи, об отложении (приостановлении ИП) применение принудительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области о списании пени, как не представлено доказательств, что иск административного истца принят к рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области. Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.04.2025 была направлена ФИО1 через ЕПГУ, дополнительно направлена почтой по адресу указанному истцом в административном иске.
При таких установленных данных, оснований для признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.08.2025 об отказе должнику ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (решение) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таких обстоятельств, судом не установлено. При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2025.
Судья Р.Л. Гладченко