Решение по делу № 2-2088/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2088/2023 21 февраля 2023 года

78RS0001-01-2022-008504-34

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывала на то, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2022 года по делу № 2-163/2022 с застройщика в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства, в том числе, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 492 698 руб. 92 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.09.2021 года по 02.01.2022 года в размере 60 000 руб. Фактически, денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры были выплачены лишь 06.09.2022 года. Учитывая изложенное, истцы полагают, что имеются основания требовать выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 03.01.2022 года по 28.03.2022 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 418 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 543 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 16.02.2022 года Железнодорожным городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-163/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 59 - 66).

При рассмотрении гражданского дела № 2-163/2022 судом было установлено, что 26.06.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО4, ФИО5, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику в равных долях объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цены договора и принять объект по акту приема-передачи.

19.02.2021 года ответчик передал объект истцам по акту приема-передачи.

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещении были выявлены недостатки строительно отделочных работ, в связи с чем, ФИО4 обратился к ИП ФИО3, на основании договора с которым ООО «Эксперт Центр «Независимость» было составлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 746 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 492 698 руб. 92 коп.

Указанным решением исковые требования ФИО4, ФИО5, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части с ответчика в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 246 349 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 25.09.2021 год по 02.01.2022 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 262 руб. 14 коп., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 318 руб. 77 коп., а всего денежная сумма в размере 316 930 руб. 37 коп., в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 246 349 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 25.09.2021 год по 02.01.2022 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 580 руб. 91 коп., а всего денежная сумма в размере 316 930 руб. 37 коп.,

Решение вступило в законную силу 28.02.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения этого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеуказанным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2022 года установлен факт передачи квартиры истцам застройщиком с отступлениями от условий договора и принятия истцами по акту приема-передачи квартиры с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

02.05.2022 года Железнодорожным городским судом Московской области выданы исполнительные листы серии ФС № 038873556 на взыскателя ФИО4 и ФС № 038873557 на взыскателя ФИО5 на принудительное исполнение рения суда от 07.02.2022 года (л.д. 42 - 45).

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2022 года фактически было исполнено ответчиком только 06.09.2022 года, в подтверждение чего истцами представлены платежные поручения от 23.08.2022 года и 06.09.2022 года (л.д. 50 – 51).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещен и расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истцов (потребителей) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства законность которого подтверждена решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2022 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков и

предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 24.08.2021 года по 07.02.2022 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истцов и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Железнодорожным городским судом Московской области решения от 16.02.2022 года о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не прекратило обязательства ответчика по уплате истцам денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического удовлетворения данного требования истцов - момент исполнения ответчиком решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2022 года, исполненного 06.09.2022 года.

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и применяется с 29.03.2022 года.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Согласно расчёту, представленному истцами, период просрочки исполнения требований истцов составил 49 дней (с 03.01.2022 года по 28.03.2023 года), размер неустойки составил 418 794 руб.

Представленный истцами расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № САВ14-04-08-01-440 от 26.06.2020 года объект долевого строительства передается в общую долевую собственность со следующим распределением долей: ФИО4 – 4/10 доли в праве общей долевой собственности а объект долевого строительства, ФИО5 – 4/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли.

При этом согласно условиям договора договор участия в долевом строительстве заключен с ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2 в лице законного представителя ФИО4

Таким образом, учитывая размер принадлежащих истцам долей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 209 397 руб. (418 794 руб.*(4/10 доли + 1/10 доли)).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06.04.2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение права истцов, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по договору. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательств, в размере 5 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 года, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 14.10.2022 года на сумму 253 руб. 24 коп., подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии, а также кассовый чек от 22.11.2022 года на сумму 290 руб. 64 коп., подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 52 – 58).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцами требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп. (543 руб.*(4/10 доли + 1/10 доли)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 000 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3% процент суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 800 руб., исходя из расчета (50 000 руб. + 50 000 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб. + 300 руб. + 300 руб.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2023 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, в редакции от 30.09.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку возможность применения штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 распространяется в том числе и на штраф и на компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, указав, что решение суда не подлежит исполнению до 01.01.2023 года в силу Постановления Правительства РФ № 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп., а всего 82 771 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп., а всего 82 771 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 года по гражданскому делу № 2-2088/2023 на срок по 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.