Дело № 2-589/2025 47RS0007-01-2025-000538-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя, действующего по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика МИФНС N 3 по Ленинградской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании справки о доходах недействительной
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ФНС N 3 по Ленинградской области о признании недействительной справки о его доходах по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 3 по ЛО обращалась в суд с иском к нему о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 700 рублей и пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 6 154 рублей 82 копеек. В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ему исчислен налог на доходы физических лиц в размере 1 012 700 рублей, после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании данного налога приказ был отменен. Указанная сумма налога исчислена по предоставленным налоговым агентом – Партия Великое Отечество сведениям о получении ответчиком доходов в размере 7 790 000 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 13 %. Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой налога МИФНС N 3 по Ленинградской области направила в адрес должника требование N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов, требование ответчиком исполнено не было. В ходе рассмотрения указанного спора он исковые требования не признавал, поясняя, что данный доход он не получал, никаких договоров с Партией Великое Отечество не заключал и ничего не подписывал, он являлся членом указанной партии, однако не состоял с ней в трудовых отношениях и не оказывал никаких возмездных услуг, свою банковскую карту по просьбе председателя Партии предоставил в его распоряжение. В ходе исполнения политической деятельности ему на карту приходили денежные средства с расчетного счета Партии, но он не был уведомлен о том, что данные денежные средства перечисляются с расчетного счета Партии, он ими не пользовался и не распоряжался, эти деньги не являлись доходом. Также он отмечал о несоответствии договора аренды требованиям ст. 607-608 ГК РФ, в нем не определены достоверные данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. При этом автомобиль, который он якобы сдавал в аренду, был приобретен им в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии, и по сведениям ГИБДД зарегистрирован на него с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть сдан в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он данным автомобилем не пользовался, данным автомобилем управлял и распоряжался по доверенности другой гражданин с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до момента продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан автосалону, по условиям договора купли-продажи автосалон с момента передачи ему автомобиля взял на себя обязательства по снятию данного автомобиля с регистрации в ГИБДД.
Указываемые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу №, которым в удовлетворении требований МИФНС N 3 по ЛО о взыскании налога было отказано, вместе с тем, апелляционным определением Ленинградского областного суда отмечено, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании в установленном порядке налогового уведомления и требования, или справки о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ Партией Великое Отечество, в связи с чем судебная коллегия Ленинградского областного суда посчитала заявленные МИФНС N 3 по ЛО требования о взыскании с него налога обоснованными.
Следовательно, для него возникла необходимость оспорить справку по форме 2-НДФЛ <данные изъяты>.
Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 226, 19,44,57,45, 48 НК РФ и разъяснения п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ», полагает, что поскольку налоговый орган при предоставлении ему оспариваемой справки в ДД.ММ.ГГГГ обязан был проверить достоверность указанных в ней сведений о доходе, но этого не сделал, а налоговый агент, представивший в 2017 года справку - Партия Великое Отечество в настоящее время ликвидирована, при том, что документального подтверждения существования такого долга не представлено ни в материалы дел, рассматриваемых судом, ни в правоохранительные органы, истец требует защиты нарушенного права избранным способом, ссылается на то, что не подавал исковое заявление ранее, так как он обращался в налоговый орган с заявлением о проведении проверки в отношении налогового агента во внесудебном порядке (л.д. 4-8).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС N 3 по Ленинградской области в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на иск (л.д. 142-145), пояснил, что в данном случае необходимо в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ учитывать апелляционное определение суда по ранее рассмотренному спору №, в котором установлены юридически значимые обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего спора, а именно: установлено, что между ФИО1 и Всероссийской политической партией «Партия Великое Отечество» заключен договор аренды транспортных средств от 09.06.2014 N 09/06-14, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передает в аренду Партии принадлежащие ему на праве собственности легковые автомобили, указанные в Приложении к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату, размер которой согласовывается в Приложении к договору. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в размере 7790000 рублей за оказанные услуги по указанному договору подтверждается выписками банковского счета ответчика, пояснениями Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество», банковской выпиской со счета организации, представленными в дело. В выписках о перечислении денежных средств имеются ссылки на то, что они перечисляются по указанному выше договору аренды. Учитывая, что вышеназванным судебным актом установлено фактическое получение ФИО1 дохода от Партии, оснований для признания справки о доходах недействительной не имеется. Просит также принять во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с иском к налоговому органу о признании доходов неполученными, о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, то есть фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Факт ликвидации налогового агента Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество» также не предоставляет истцу право заявления таких требований к налоговому органу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно части 9 указанной нормы Закона уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском городском суда Ленинградской области рассматривалось административное дело № (2а-11/2021) по административному иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указывалось административным истцом, межрайонная ИФНС N 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 700 рублей, пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 6 154 рублей 82 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислен налог на доходы физических лиц в размере 1 012 700 рублей, после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании данного налога приказ был отменен. Указанная сумма налога исчислена по предоставленным налоговым агентом – Партия Великое Отечество сведениям о получении ответчиком доходов в размере 7 790 000 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 13 %. Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой налога МИФНС N 3 по Ленинградской области направила в адрес должника требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов, требование ответчиком исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признавал, пояснял, что начисление налога на доходы физического лица ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012700 рублей является незаконным, поскольку дохода в размере 7 790 000 рублей он не получал, никаких договоров аренды с Партией Великое Отечество он не заключал и не подписывал, он являлся членом данной Партии, не состоял с ней в трудовых отношениях и не оказывал никаких возмездных услуг, свою банковскую карту по просьбе председателя Партии предоставил в его распоряжение, какие деньги и за что приходили на его карту с расчетного счета Партии, ему неизвестно, данными деньгами он не пользовался и не распоряжался, эти деньги не являлись его доходом. Полагает, что договор аренды не соответствует требованиям ст. ст. 607-608 ГК РФ, в нем не определены достоверные данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, пояснил также, что из договора аренды автомобилей, на основании которого МИФНС исчислен налог на доходы, следует, что он сдавал в аренду автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н. <данные изъяты> Однако, в период времени ДД.ММ.ГГГГ на него было зарегистрировано несколько автомобилей, но это не означает, что он сдавал их в аренду. Автомобиль <данные изъяты> – это единственный автомобиль, который находится в его владении ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но в аренду он его не сдавал, так как сам им пользуется, автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии, и по сведениям ГИБДД зарегистрирован на него с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть сдан в аренду Партии Великое Отечество в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он данным автомобилем не пользовался, данным автомобилем управлял и распоряжался по доверенности другой гражданин с момента приобретения автомобиля в 2015 году и вплоть до момента продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он (ФИО1) никак не мог сдать его в аренду, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан автосалону, по условиям договора купли-продажи автосалон с момента передачи ему автомобиля взял на себя обязательства по снятию данного автомобиля с регистрации в ГИБДД, с указанного момента он (ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не владеет, почему автосалон не снял данный автомобиль с учета в ГИБДД сразу после его продажи, он (ФИО1) не знает.
Судом было установлено следующее:
Ответчик ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Партии Великое Отечество. Партия Великое Отечество ликвидирована по решению суда, о чем сведения в ИФНС представлены ДД.ММ.ГГГГ.
Партия Великое Отечество представила в МИФНС N 3 по Ленинградской области справку о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (Признак 2 номер корректировки ОО в ИФНС (код) 7801 о том, что ФИО1 получил доход в сумме 7 790 000 рублей за три месяца ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3510000; ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 680 000 рублей (код дохода – 2400 – аренда или иное использование транспортных средств.
Исходя из сведений, указанных в данной справке, налоговым органом исчислен налог в размере 13 % от указанной суммы на доходы физического лица – ФИО1 в размере 1 012 700 рублей.
МИФНС N 3 по Ленинградской области направило в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 012 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что налог ФИО1 уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 3 по Ленинградской области выставила ФИО1 требование № уплатить налог в размере 1 012 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 4329 рублей 29 копеек, исчисленные в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что выставленное требование исполнено не было, МИФНС N 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
После чего истец обратился в Кингисеппский городской суд с настоящим иском.
Проверяя доводы ответчика, суд указал следующее.
Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЧЕСТВО» (арендатор) и гражданин ФИО1 (арендодатель) заключили договор, согласно условиям которого ФИО1 передает в аренду Партии принадлежащие ему на праве собственности легковые автомобили, указанные в Приложении к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, вместе с автомобилями арендодатель должен предоставить арендатору подлинники документов на автомобили, арендная плата за временное владение и пользование автомобилем по настоящему договору согласовывается в Приложении к настоящему договору.
Согласно Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением <адрес> к договору аренды, в связи с началом срока действия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает, а арендатор принимает следующие транспортные средства:
- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>;
Оценочная стоимость автомобиля и всех принадлежностей, согласованная сторонами для целей Договора, 750 000 рублей;
Цена аренды: 81 075 рублей в месяц.
- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, зарегистрированный в Ленинградской области.
Оценочная стоимость автомобиля и всех принадлежностей, согласованная сторонами для целей договора: 3 000 000 рублей; Цена аренды: 119 500 рублей.
Арендодатель предъявил арендатору оригиналы и копии документов на автомобили.
Тогда как из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты> был приобретен ФИО1 в автосалоне в новом состоянии (без пробега) ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД за владельцем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность указанных фактов суд под сомнение не ставит, они подтверждаются документально, в связи с чем суд считает, что на момент заключения договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не мог являться предметом указанного договора аренды.
Кроме того, судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, продан ФИО1 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель), согласно условиям п.3.1 и 3.3 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, одновременно с подписанием Сторонами настоящего договора по Акту приема-передачи, а также передать продавцу подлинники всех документов на автомобиль, снимать автомобиль с учета в ГИБДД продавец не обязан, это произойдет автоматически в момент постановки автомобиля на учет новым собственником.
Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты> производство <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежал, и не мог являться предметом договора аренды.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном начислении налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, за сданный в аренду автомобиль <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, заслуживают внимания.
При этом суд отмечает, что в представленных в материалы дела документах, подтверждающих перечисление на банковскую карту ФИО1 денежных средств в счет оплаты денежных средств за аренду транспортных средств не отражено, что денежные средства перечислены именно за аренду автомобиля <данные изъяты> производство <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>
В то же время, за ответчиком в спорный период времени с 2017 по 2017 год – и по настоящее время числится еще один автомобиль - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты> (л.д. 105), как следует из пояснений ответчика, данный автомобиль находится в его распоряжении, следовательно, ответчик имел возможность передать указанный автомобиль в аренду Партии в 2017 году на условиях, согласованных письменным договором аренды, а именно на условиях оплаты арендных платежей в размере 81 075 рублей ежемесячно.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы о том, что договор аренды ФИО1 не заключался и не подписывался, ничем объективно не подтверждены, ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлял, данных о том, что договор аренды в части передачи в аренду указанного автомобиля признан недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в части взыскания налога на доходы физических лиц с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанных с кодом дохода – 2 400 – согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом – Партией Великое Отечество, за аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, налоговый орган действует правомерно.
Вместе с тем, налоговым органом ФИО1 выставлен к оплате налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 012 700 рублей, исчисленный из суммы дохода равной 7 790 000 рублей.
Обоснованность расчета сумм взыскиваемого налога также должна являться предметом проверки по рассматриваемому спору.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1 следует, и не оспаривается сторонами, что на счета ФИО1 от Партии Великое Отечество ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства на общую сумму 7 790 000 рублей, в назначении ряда платежей при этом указано «по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля АУДИ А6 ежемесячно составляет 81 075 рублей, а из выписок по счету усматривается, что суммы перечисленных ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг по договору аренды значительно превышают указанную в договоре аренды сумму арендных платежей, согласованную сторонами договора аренды.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы задолженности в исчисленном налоговым агентом размере, поскольку указанный размер задолженности не соответствует размеру указанного вида дохода, установленному договором аренды, согласно которому размер ежемесячного платежа по аренде за вышеуказанный автомобиль составляет 81 075 рублей, при этом само по себе указание в назначении платежей «оплата по договору аренды № безусловным доказательством, подтверждающим, что перечисленные ФИО1 денежные суммы действительно являлись его доходом, являться не может.
Кроме того, из выписок по счетам ФИО1 усматривается, что основную часть поступивших на его счета денежных средств ФИО1 не получал.
С учетом снижения размера суммы налога перерасчету подлежит и размер взыскиваемых за указанный период времени пени.
Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций было удовлетворено частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 126 477 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 30 копеек, а всего 127 016 (сто двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 886 223 рублей, пени в размере 5 615 рублей 52 копеек отказано (материалы дела № том 2 л.д.2-12).
По апелляционной жалобе МИФНС N 3 по ЛО Ленинградский областной суд вынес апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кингисеппского городского суда отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований МИФНС N 3 по Ленинградской области в полном объеме.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Суд установил, что между ФИО1 и Всероссийской политической партией «Партия Великое Отечество» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 3.3, 3.4 договора выплаты производятся в безналичном порядке посредством перечисления на банковский счет арендодателя, с выплачиваемой арендной платы удерживается налог на доходы физических лиц. Налоговый агент – Партия Великое Отечество направила в адрес МИФНС России N 3 по Ленинградской области справку о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ года по форме 2-НДФЛ, в отношении ФИО1 согласно которой ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 7790000 рублей, с указанием исчисленной суммы налога 1012700 рублей и указанием на то, что данная сумма налога налоговым агентом удержана не была. Формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы РФ. При этом, основанием для перерасчета НДФЛ на основании обращений налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений.
Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом неоспоренной справки 2-НДФЛ о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов административного ответчика, поскольку они основаны на неправильном применении действующего законодательства.
Как указал суд, поскольку сведений об удержании налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат сведений об оспаривании в установленном порядке налогового уведомления и требования, или справки о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ Партией Великое Отечество, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 55-60).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции отклонены ссылки ФИО1 о том, что договоры аренды транспортных средств были фиктивными и денег по ним он не получал, судом кассационной инстанции установлено, что между ФИО1 и Всероссийской политической партией «Партия Великое Отечество» был заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передает в аренду Партии принадлежащие ему на праве собственности легковые автомобили, указанные в Приложении к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату, размер которой согласовывается в Приложении к договору. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в размере 7790000 рублей за оказанные услуги по указанному договору подтверждается выписками банковского счета ответчика, пояснениями Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество», банковской выпиской со счета организации, представленными в дело. В выписках о перечислении денежных средств имеются ссылки на то, что они перечисляются по указанному выше договору аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно расценил полученные ФИО1 денежные суммы как доход, подлежащий обложению НДФЛ (том 2 л.д. 147-148).
Следовательно, учитывая, что вышеназванными судебными актами установлено фактическое получение ФИО1 дохода от Партии, оснований для признания справки о доходах недействительной не имеется.
Целью применения требований ст. 61 ГПК РФ является предотвращение ситуации, когда обстоятельства, уже установленные вступившими в силу судебными актами, лица, которые принимали участие при рассмотрении первоначального спора, не имели возможности подвергнуть сомнению уже установленные по делу обстоятельства, иное означало бы наличие оснований для переоценки обстоятельств, которым уже дана судебная оценка, что не допускается законом.
Следовательно, при обстоятельствах настоящего спора для истца и ответчика, который являлись участниками предыдущего спора, действуют требования, установленные статьей 61 ГПК РФ, которые фактически устанавливают правило о недопустимости переоценки ранее изложенных теми же лицами доводов, тогда как истец ФИО1 при рассмотрении настоящего спора излагает те же доводы, которые уже являлись предметом исследования и которым судами дана правовая оценка, истец в рамках настоящего спора предъявляет те же доводы, и письменные доказательства, которые он предоставлял суду и ранее.
При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что следственными органами, неоднократно проводившими проверки по его заявлениям о проведении проверки по факту предоставления в налоговый орган Всероссийской политической партией «Партия Великое Отечество» недостоверных данных о сумме его дохода установлено, что с его стороны отсутствуют какие-либо противоправные действия (л.д. 7).
Действительно, следственными (правоохранительными) органами проводились проверки по факту таких обращений ФИО1 (л.д. 97-98, 99,101, 102-104, 106, 107, 108-120124-129), вместе с тем, по результатам проведенных проверок установленные судами по делу № обстоятельства не опровергнуты, в возбуждении уголовных дел по указанным фактам за отсутствием события преступления, также установлено, что какая-либо документация отсутствует, в связи с чем получить сведения и документы, касающиеся учета и движения подотчетных сумм, а также установить наличие события преступления, при этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы каким-либо образом повлиять или опровергнуть установленные судами обстоятельства, следственными органами не устанавливалось, более того, как установлено правоохранительными органами при проведении проверок обращений ФИО1, вступившим в законную силу судебным актом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по доходу, полученному ФИО1 от Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество» (л.д. 102-103).
Кроме того, суд отмечает, что в правоохранительные органы ФИО1 стал обращаться уже после вынесения апелляционного определения и кассационного определения по делу №
Исследованные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании справки о доходах недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.