УИД 03RS0006-01-2023-000459-90

Дело № 2-1156/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ТЭО» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключен кредитный договор №-CL-000000146854. Из кредитных средств 110 000 рублей были списаны на оплату по опционному договору №L00609 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные заявления в адрес ООО «ТЭО» в котором отказалась от опционного договора №L00609 от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «Методика» в котором отказалась от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении. Услугами истец не воспользовалась. Заявления об отказе от договора ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 с ответчика плату за опционный договор №L00609 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 603 рублей. Также истец просит взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ответчика штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, действующего на основании вышеуказанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду возражении просит о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи прекращением договора фактическим исполнением обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Методика», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 была предоставлена дополнительная услуга технической помощи «Combo L TECH» №-CL-000000146854.

Из суммы кредита 110 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Методика», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно сертификату № исполнителем услуг является ООО «ТЭО».

Как следует из Сертификата «Combo L TECH» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто- неограниченное количество пользователей и т.д. Указанными услугами истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1.3 Опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течении одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление в адрес ООО «ТЭО» в которой указала, что отказывается от опционного договора L00609 от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

Денежные средства по заявлению возвращены не были.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором фактически предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора оплаченная истцом сумма внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 110 000 рублей.

Обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО2, штрафа в размере 27 750 рублей в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЭО» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 603 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) плату за опционный договор №L00609 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 603 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.