<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан, государственный номерной знак <номер>, под управлением истца ФИО2 и Мазда 3, государственный номерной знак <номер>, под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с Рено Логан под управлением ФИО2 В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее право крыло, передняя правая дверь, противоударная накладка, внутренние повреждения, молдинг двери, царапины задней двери и заднего крыла. Ответчик ФИО3 согласилась с тем, что виновником ДТП является она. Для оформления ДТП истец и ответчик обратились в ОГИБДД «Раменское», где был оформлен административный материал. При оформлении ДТП ответчик ФИО3 предоставила данные страхового полиса, как позже стало известно, данный страховой полис на момент ДТП не действовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № ущ 28-04-25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 260 100 руб. В связи с указанным истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО2, <дата> г.р., сумму материального ущерба для восстановления автомобиля Рено Логан г/<номер> в размере 260 100 руб., сумму в счет оплаты госпошлины в размере 9013 руб., сумму в размере 7000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не направила, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от <дата> N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан, государственный номерной знак <номер>, под управлением истца ФИО2 и Мазда 3, государственный номерной знак <номер>, под управлением ответчика ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшей транспортным средством Мазда 3, государственный номерной знак <номер>, которая двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с Рено Логан под управлением ФИО2 (л<номер>). Собственником автомобиля «Мазда 3» является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО2 Рено Логан, государственный номерной знак <номер>, причинены механические повреждения: переднее право крыло, передняя правая дверь, противоударная накладка, внутренние повреждения, молдинг двери, царапины задней двери и заднего крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. <дата> в соответствии с требованиями действующего законодательства истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» <номер>/А от <дата> ответственность владельца транспортного средства Mazda 3 (г/н <номер>) – участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт действия договора ОСАГО (полис ТТТ <номер>) на момент ДТП не подтвержден СПАО "Ингосстрах", руководствуясь полученным указанием об отказе в урегулировании заявленного события, ПАО СК "Росгосстрах" сообщает, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению ФИО2, рекомендовано взыскать причиненный материальный ущерб с причинителя вреда (л.д.10).

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия, обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 260 100 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 169 600 руб. (л<...>

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 100 руб.

Суд принимает представленное заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № <...> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком ФИО3 суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая, что ответчик ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО2 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденных договором № <...>, заключенным с ООО «ЭкпертСервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 36).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком по операции от <дата> (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<номер> в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 260 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 013 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>