Дело № 2-1452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. На границе участков установлен забор из профлиста, ответчик со своей стороны участка построил курятник и загон для птицы, используя свою сторону забора, как одну из стен деревянной пристройки и как стену закона для птицы, тем самым нарушив нормы дистанцирования (4 м.) при строительстве построек для содержания птицы, которые регулируются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Также, на территории загона для птиц содержаться в клетках кролики. Нахождение построек нарушает права и интересы собственника земельного участка, а именно препятствуют комфортному пользованию частью земельного участка: имеется сильный неприятный запах фекалий из-за жизнедеятельности сельхоз животных; в жаркие периоды на территории участка появляются помойные мухи; имеется вероятный риск заражения инфекциями из-за возможных заболеваний птицы и кроликов; согласно правил землепользования и застройки сельского поселения недопустимо содержание сельскохозяйственных животных. На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска от 19.10.2022 г., просил суд обязать ответчика в срок 10 дней устранить допущенные нарушения, в части расположения пристроенного непосредственно к забору между участками № и № курятника и хозяйственных вспомогательных построек для ведения подсобного хозяйства – загонов для птицы, то есть привести их в соответствие с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 «…до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнений подержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что отсутствуют доказательства нарушений по содержанию кур, расстояние от курятника до забора составляет более 4 м., выгул кур запрещен только со стороны лицевой части участка, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо –Администрация сельского поселения «Смоленское» просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также жилого дома по этому же адресу. Земельный участок относится к категории земель –земли населенного пункта, вид разрешенного использования – индивидуальная малоэтажная жилая застройка в жилой зоне Ж-3.

Обращаясь в суд ФИО1 указал на то, что на смежной границе участков ответчиком возведен курятник, а также осуществляется выгул домашней птицы, примыкающей непосредственно к забору, что является нарушением п. 5.3.4 СП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Факт расположения курятника и загона для птиц непосредственно примыкающего к забору по смежной границе участков сторон, подтверждается представленным фотографиями (л.д.21-25), а также материалами проверки Управления Росреестра по Забайкальскому краю и Управления Россельхонадзора по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в результате проведения выездного обследования установлено, что на земельном участке принадлежащем ответчику имеются хозяйственные постройки, постройки для содержания сельскохозяйственных животных, в которых содержатся куры и кролики. В нарушение ст. 42 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки СП «Смоленское», утв. Решением Совета депутатов СП «Смоленское» от 30.06.2016 № 166, усматривается использование земельного участка не по целевому назначению (акт от 01.08.2022 № 169).

Как следует из материалов проверки Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, в результате контрольных мероприятий установлено, что ФИО2 содержит поголовье птицы: 23 головы кур-несушек, 18 голов домашней утки, ветеринарно-профилактические мероприятия не проводятся. В адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пп. 4 п. 7 главы 3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 № 158.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки сельского поселения «Смоленское», утв. Решением Совета от 30.06.2016 № 166 земельные участки сторон находятся в территориальной зоне «Ж3» - зона малоэтажной жилой застройки.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка - 4 м.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что одно из строений для птицы и загон для выгула птицы непосредственно находится на границе участков, примыкает к забору.

Таким образом, указанное расстояние ответчиком не соблюдается, что свидетельствует о нарушении данных правил размещением постройки для содержания кур непосредственно на границе земельных участков.

То, обстоятельство что расположение выгула для птиц не регламентируется нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии права истца требовать переноса таких построек на нормативное расстояние, по аналогии с постройками для содержания птицы.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается расположение построек на участке ответчика в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, наличие таких построек, безусловно, ущемляет права истца.

Исходя из вышеизложенного, содержание птиц на земельном участке, который хоть и разделен забором, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании земельным участком, в том числе невозможности использования участка истцом по назначению, по причине очевидных последствий содержания животных.

В данном случае истец, как собственник земельного участка, жилого помещения вправе требовать устранения нарушения ее права, в том числе путем переноса хозяйственных построек для содержания птицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, возложении обязанности на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения расположения пристроенного непосредственно к забору курятника и загона для птиц, между земельными участками по адресу: <адрес>, а именно привести их в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99, осуществить перенос хозяйственных построек – курятника и загона (место выгула) для птиц на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения расположения пристроенного непосредственно к забору курятника и загона для птиц, между земельными участками по адресу: <адрес> а именно привести их в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99, осуществить перенос хозяйственных построек – курятника и загона (место выгула) для птиц на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022 г.