УИД 74RS0006-01-2023-002788-58

Дело № 2-3440/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Вотинцевой Я.С.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по договору займа от 09 января 2020 года в размере 1 013 520 рублей, пени за период с 01 мая 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 1 106 763 рубля 84 копейки, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 28 апреля 2023 года и по день фактического возврата суммы основного долга, возмещении государственной пошлины в размере 19 101 рубль (л.д. 6-8, 214).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО3 переданы денежные средства в размере 1 013 520 рублей сроком до 01 мая 2020 года. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.228), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 июля 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 34, 40, 169, 209, 227, 231).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, а также УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 24 мая 2023 года, и, соответственно, на 05 июня 2023 года, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), а также по месту пребывания до 17 января 2023 года по адресу: (адрес) (л.д. 36, 117).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 34, 40, 169, 209, 227, 231), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.229 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 09 января 2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 013 520 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 мая 2020 года, что подтверждается соответствующим договором займа (л.д. 9).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от 09 января 2020 года на сумму 1 013 520 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 173).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 1 013 520 рублей переданы ответчику ФИО3, что им не оспорено.

В установленный договором займа срок – до 01 мая 2020 года, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Напротив, исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, от возврата полученных денежных средств ответчик ФИО3 уклоняется, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, фактически с момента заключения договора займа оплата не поступала.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 013 520 рублей, являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.8 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Учитывая, что в установленный договором срок, то есть до 01 мая 2020 года сумма займа ФИО2 возвращена не была, то требования истца о взыскании пени за нарушение срока возврата денежных средств безусловно подлежат удовлетворению.

В то же время, при определении размера пени необходимо учитывать, что в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежали бы взысканию пени за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 03 октября 2023 года в общей сумме 1 267 913 рублей 52 копейки (1 013 520 рублей * 0,1 % * 1 251 день просрочки).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование займом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа (1 013 520 рублей), период просрочки исполнения обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 400 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа на будущее время, и взыскать с ФИО3 пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа в размере 1 013 520 рублей, начиная с 04 октября 2023 года по день полного погашения займа либо его соответствующей части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки (пени) судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 19 101 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 28 апреля 2023 года и чеком-ордером от 29 апреля 2023 года (л.д.4-5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 09 января 2020 года в размере 1 013 520 рублей, пени за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 03 октября 2023 года в размере 400 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 19 101 рубль.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 09 января 2020 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленного на сумму займа, которая по состоянию на 03 октября 2023 года составляет 1 013 520 рублей, начиная с 04 октября 2023 года и по день полного погашения суммы займа либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Судья Н.А. Максимова