РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 10 августа 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Тажиевой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3,

представителя административного ответчика – Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 <> к Красноярскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 <>, ведущему судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 <>, Володарскому районному отделению Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 <>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, а в последующем с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия (бездействия) незаконным, указав, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области. Также, 25 ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО11. в его пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 300000 рублей, а также за нравственные страдания, причиненные состоянием супруги в сумме 50000 рублей. Данное решение вступило в законную силу. На основании предъявленного им исполнительного листа Володарским РОСП УФССП по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ должником самостоятельно произведена оплата в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 350000 рублей.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 В связи с не указанием Володарским РОСП кода вида дохода, при перечислении, данная сумма была удержана в пользу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, и в этот же день денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области на счета взыскателей:

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО4, денежные средства в размере 75121,12 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, денежные средства в размере 24765,93 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО3, денежные средства в размере 30628,65 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО3, денежные средства в размере 91033,34 рублей. Итого: 221549,04 рублей.

Однако обращение взыскания на данные денежные средства является нарушением положений ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные средства взысканы в пользу истца с ФИО13 решением Красноярского районного суда Астраханской области в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5 неверно определила предмет исполнения и не указала код вида дохода, ПАО Сбербанк не выяснил происхождение денежных, а административные ответчики считают, что данные суммы не обладают исполнительским иммунитетом. Указанные действия ответчиков поставили его в крайне затруднительное положение.

Полагает, что десятидневный срок на обращение с настоящим иском фактически не пропущен, поскольку он вообще не знал о том, что ФИО6 выплачены полностью все средства в возмещение вреда, уведомлений он не получал. Банковской картой Мир, привязанной к счету №, он пользуется давно и постоянно, периодически проверяя наличие денег, поскольку приложением «Сбербанк онлайн» он не пользуется, так как его телефон этого не позволяет. ДД.ММ.ГГГГ баланс его карты оказался положительным – 128450,96, которые он потратил на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Астраханской области им было подано заявление о признании его банкротом. В ходе сбора документов ему стали известны обстоятельства поступления денежных средств и их списания. В связи с чем, он обратился к приставам о возврате денежных средств, защищенных иммунитетом. После получения ответа Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, им было подано заявление в Сбербанк с аналогичными требованиями, а также на отказ Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области им была подана жалоба в порядке подчиненности. Обращение в Володарский РОСП УФССП по Астраханской области осталось без ответа. О том, что его права нарушены, ему стало известно только после получения отказа в удовлетворении жалоб и возврата удержанных средств. Из УФССП по Астраханской области он получил отказ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в суд настоящее исковое заявление.

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращением с административным иском. Признать действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 <> по неуказанию соответствующего кода дохода перечисляемых денежных средств в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 незаконными. Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 <>, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 <> в части не выяснения назначения поступивших денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, незаконным. Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 <> ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 <> в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, в счет погашения долга по кредитным договорам и договорам займа, незаконным. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить нарушение прав ФИО1 <> путем возврата на счет должника ФИО1 <> №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк дополнительный офис № 8625/0224, денежных средств в сумме 221 549 рублей 04 копейки. Взыскать с надлежащего административного ответчика в пользу ФИО1 <> в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания 50000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, действующая также по доверенности за административного ответчика – Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Административные ответчики – представитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области, ПАО Сбербанк России, ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не предоставили.

Заинтересованные лица – ФИО15., КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не предоставили.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ., получив отказ УФССП по Астраханской области о возврате удержанных денежных средств.

Ответом на обращение, поданное ФИО1, заместителем руководителя УФССП по Астраханской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в размере 221549,04 рублей и разъяснено право обжалования действий должностных лиц в порядке и в сроки, установленные законом. Истец указывает, что указанный ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть без пропуска процессуального срока, предоставленного законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ФИО16 взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 рублей, а также компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные состоянием супруги в размере 50000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, Володарским РОСП УФССП по Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей по исполнительному листу серии №.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО18 окончено.

Согласно разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной <> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.

Таким образом, в совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии всех необходимых условий должен быть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсирован в денежной форме.

Поскольку компенсация морального вред взыскана решением суда в рамках гражданского дела, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Следовательно, полученные ФИО1 по решению Красноярского районного суда Астраханской области денежные средства относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

Порядок отражения кода вида доходов установлен Банком России Указанием от 14.10.2019 г. № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств». С 01 июня 2020 г. отправителем в распоряжениях о переводе денежных средств (на дату перечисления денежных средств) указывались коды: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания; «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зачислялись денежные средства в сумме 350000 рублей на счет ФИО1, соответствующий код вида дохода не содержало.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО19., не маркировала денежные средства, направленные ФИО1 как средства, выплачиваемые лицу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5 в части не указания соответствующего кода вида дохода денежных средств, перечисляемых ФИО1 суд находит незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя ФИО1

Следовательно, оснований для признания действий ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 незаконными у суда не имеется.

Также судом установлено, что в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МК «Моменто деньги»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк; № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанных исполнительных производств заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 75121,12 рублей, 24765,93 рублей, 30628,65 рублей, 91033,34 рубля.

Поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателям по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 221549,04 рублей, выплаченные ему ФИО20 за вред, причиненный его здоровью. В качестве подтверждения ФИО1 приложил копию решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., копию исполнительного листа по делу №, выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк России, копию реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что списанные денежные средства не являются доходом, на который не может быть обращено взыскание.

В своем ответе ПАО Сбербанк на обращение должника о возврате денежных средств сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ. от Володарского РОСП УФССП по Астраханской области на счет № зачислена сумма 350000 рублей без указания кода дохода, связи с чем, данное зачисление относится к прочим зачислениям и подлежит взысканию в размере 100%. Для возврата денежных средств ФИО1 рекомендовано обратиться к судебному приставу.

Согласно ответу на обращение ФИО1, данному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств и перечисленные на счет взыскателя, не относятся к видам доходов физического лица, на которые нельзя обратить взыскание, в связи с чем, действия должностных лиц Красноярского РОСП по обращению взыскания на счета, законны. Указанные денежные средства в размере 221549,04 рублей перечислены взыскателю, возможность их возврата отсутствует.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, материалы исполнительного производства не содержали сведений о назначении денежных средств, поступающих на счета должника.

В связи с чем, постановления об обращении взыскания вынесены судебными приставами-исполнителями Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области в пределах их полномочий.

Вместе с этим, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежит на судебном приставе-исполнителе, что не было выполнено должностными лицами Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк либо иное кредитное учреждение.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 и ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 имели право и возможность проверить источник поступления и назначения денежных средств, находящихся на счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и их возврата, чего в нарушение требований закона, ими сделано не было.

Указанные должностные лица ограничились лишь формальным указанием банку в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства на необходимость сообщения сведений о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проверив иные источники поступления необходимой информации, что оказалось недостаточным для правильного и законного исполнения судебного акта.

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 и ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, обратив взыскание на денежные средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, погасили его задолженность перед взыскателями ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Эти действия указанных должностных лиц Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области по списанию денежных средств являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника ФИО1

Административным истцом оспариваются, в том числе, и бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 в части непринятия мер к возврату перечисленных денежных средств взыскателям, уже после предоставления указанным должностным лицам информации о специальном статусе денежных средств, находившихся на счете должника.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обнаружения списания денежных средств, ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области с целью восстановления своих прав, предоставив информацию о характере перечисленных на его расчетный счет денежных средств, а именно копию решения суда, выписку по счету, копию исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом Астраханской области, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, несмотря на это, никаких мер к возврату денежных средств должностными лицами Красноярского РОСП предпринято не было.

Однако для распоряжения денежными средствами со счета должника должностные лица Красноярского РОСП должны были убедиться в назначении денежных средств в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Исходя из назначения денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам определенных ограничений.

При этом, вопреки доводам административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, высказанным в судебном заседании, неизвестность источника поступления спорных денежных средств на счет должника, не свидетельствует о правомерности обращения взыскания на указанные денежные средства, имеющиеся на данном банковском счете, поскольку и после установления специального статуса этих денежных средств ни заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, ни ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 незамедлительно не осуществили их возврат на счет должника, что повлекло нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны законными, поскольку выводы административных ответчиков об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении данных денежных средств, а также об отсутствии кода вида дохода, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок, равный пяти операционным дням для перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, являлся достаточным для проверки характера денежных сумм.

Указанные должностные лица, не проверив специальный характер денежных средств на счете в банке, без достаточных к тому оснований перечислили денежные средства взыскателям. Кроме того, после получения сведений о назначении выплат, не предприняли никаких мер к их возврату истцу.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер к возврату истцу денежных средств в сумме 221549,04 рублей, поскольку незаконными действиями указанных должностных лиц были нарушены права административного истца и на момент рассмотрения дела не восстановлены.

При этом, поскольку возврат незаконно взысканных денежных средств возможен только за счет федерального бюджета в лице главного распорядителя (пункт 2.1.38. Приказа Минюста России от 21.05.2013 г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 г. № 28682), то обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца в виде возврата денежных средств должна быть возложена на УФССП по Астраханской области.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 221549,04 рублей.

Заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц имущественным интересам гражданина.

Поскольку действиями и бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области нарушены личные имущественные права ФИО1, то есть предметом административного иска является исключительно его денежные средства, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность административного истца ФИО1, в соответствии с требованиями закона ни на кого из административных ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Такие обстоятельства были установлены судом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <> – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 <> по неуказанию соответствующего кода дохода перечисляемых денежных средств в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 незаконными.

Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 <>, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 <> в части не выяснения назначения поступивших денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, незаконным.

Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 <>, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 <> в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить нарушение прав ФИО1 <> путем возврата на счет должника ФИО1 <> №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк дополнительный офис № 8625/0224, денежных средств в сумме 221 549 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья А.М. Илларионова