УИД 23RS0номер-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

номер

14 июля 2022 года Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, ЗАО «Дагомысчай», третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в <адрес> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> и ЗАО «Дагомысчай», в котором просит внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно изготовленного кадастровым инженером ФИО5; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109, согласно изготовленного кадастровым инженером ФИО5; разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по <адрес> основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136004:95 и 23:49:0136004:1109.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136004:95, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 130,8 кв.м. Сведения о характерных точках здания внесены Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номер. Однако, вышеуказанный земельный участок истца не был отмежеван, а потому не имел точных границ. Для того, чтобы поставить свой земельный участок в уточненных границах, истец пригласил для выполнения работ по межеванию земельного участка кадастрового инженера. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 по сведениям ЕГРН, принадлежащего на праве собственности администрации <адрес> и находящегося в аренде у ЗАО «Дагомысчай». Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 стоит на государственном кадастровом учете, однако на местности границы данного земельного участка не индивидуализированы, поставлены на кадастровый учет камерально, т.е. без межевания. ЗАО «Дагомысчай» отказался вносить изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости по тем основаниям, что истец по их мнению не доказал соответствие фактических границ его земельного участка границам, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах. Таким образом, осуществить кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка невозможно, поскольку границы спорного земельного участка пересекают границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков.

ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дагомысчай» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании, а также в письменном возражении на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 выяснилось, что огороженная истцом территория накладывается на кадастровые границы земельного участка с КН 23:49:0136004:1109, собственником которого является МО город-курорт Сочи, арендатором на 49 лет - ЗАО «Дагомысчай». Требования истца об исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ не принадлежащего ему земельного участка являются ненадлежащим способом защиты права. Истец настаивает на изменении документально установленных границ не своего, а другого земельного участка, собственник которого против этого возражает. При таких обстоятельствах фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки. Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, документы об образовании, выделении ему и определяющих точное местоположение границ его земельного участка у него отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ номер. При ответе на вопрос суда в редакции ответчика номер эксперт ФИО9 делает вывод: «В деле правоустанавливающий документ об образовании, выделении и передаче в собственность истцу земельного участка площадью 0,29 га отсутствует...» (абз.4 л.д.221). Истец в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право на земельный участок площадью 2900 кв.м. на основании Выписки из похозяйственней книги. У истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы об отводе, закреплении или выделении ему земельного участка мерою 2900 кв.м. Из представленных истцом доказательств следует, что за отцом истца - ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок мерою 1858 кв.м., из них в постоянное (бессрочное) пользование - 1200 кв.м., 1658 кв.м, передано в аренду, что подтверждается экспертным исследованием (л.д.210). При этом истец свое право собственности в порядке наследования не оформил, а зарегистрировал свое право собственности в упрощенном порядке на основании Выписки из похозяйственней книги. Выписка из похозяйственней книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствующем размере лишь в случае, если запись в похозяйственной книге была выполнена на основании правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на земельный участок. Такие документы истцом в суд не представлены. Таким образом, запись и выписка из похозяйственной книги не могут выступать в качестве бесспорного документа правоустанавливающего характера. Сами по себе похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Таким образом, никаких доказательств предоставления земельного участка истцу в испрашиваемых границах в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства существования неизменных границ земельного участка площадью 2900 кв.м. 15-ть лет и в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. Площадь и конфигурация земельного участка истца на протяжении ряда лет изменялись. Согласно итогам первичной инвентаризации БТИ за 1991 год площадь земельного участка у домовладения номер по <адрес> составляла 2858 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 в 2021 году площадь участка составляла 2900 кв.м. При этом площадь участка по реально установленному ограждению на момент экспертного осмотра в 2022 году значительно отличается от границ по состоянию на момент инвентаризации в 1991 году и на момент осмотра кадастровым инженером ФИО5 2021г. и составляет 3314 кв.м, что подтверждается экспертным исследованием. Истец указывает на наличие реестровой ошибки в части пересечения земельных участков, при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет в связи с отсутствием согласования с ним, как с соседними землепользователями, однако, не приводит никаких документов, подтверждающих, что данное согласование было необходимо проводить, так как сведения о границах ЗУ с КН 23:49:0136004:95 в соответствии с действующим законодательством отсутствуют в ГКН и по сей день. У истца вообще отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка. На момент уточнения сведений о границах земельного участка ответчиков в 2006 году истец не являлся ни собственником, ни наследником, ни арендатором земельного участка с КН 23:49:0136004:95 ни на каком праве. Само по себе отсутствие согласования с истцом автоматически не означает наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков, так как не доказана ошибочность определения координат земельного участка ответчиков при внесении сведений о его границах в ГКН. В случае удовлетворения исковых требований истца МО город-курорт Сочи будет лишено права собственности на 1142 кв.м (разница между площадью в ЕГРН 168836 кв.м и площадью предлагаемой в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 167694 кв.м.). Право собственности МО ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ на СПОРНУЮ территорию не прекращалось, участок мерою 1142 кв.м из землепользования ЗАО «Дагомысчяй» никогда не изымался. МО город-курорт Сочи, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109, не принимало решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1142 кв.м именно в этом месте, следовательно, право собственности МО город-курорт Сочи на земельный участок площадью 1142 кв.м, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не прекращалось. В период проведения территориального землеустройства в 2006 году земельный участок номер находящийся в пользования ЗАО «Дагомысчай», которому позже был присвоен кадастровый номер 23:49:0136004:1109, относился к землям сельскохозяйственного назначения и, следовательно, согласование границы земельного участка с главой администрации Волковского сельского округа ФИО10 означало уточнение границы сельского населенного пункта <адрес> в данном месте. Следовательно, без предварительного изъятия не могли передаваться в пользование иным лицам никакие земельные участки. Спорная территория входит в границы земельного участка вн. номер, план границ которого был утверждён федеральным органом. Администрация Волковского сельского округа <адрес> без предварительного изъятия у другого землепользователя не могла распоряжаться спорной территорией.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО14 является собственником земельного участка, площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136004:95, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН 23:49:0136004:95-23/238/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136004:1923, площадью 130,8 кв.м., который также принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.11.2019г. за номер.

Сведения о характерных точках здания внесены Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номер.

Вышеуказанный земельный участок истца не был отмежеван, а потому не имел точных границ. Для того, чтобы поставить свой земельный участок в уточненных границах, истец пригласил для выполнения работ по межеванию земельного участка кадастрового инженера.

В ходе проведения кадастровых работ по заказу истца ФИО2 было выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 по сведениям ЕГРН, принадлежащего на праве собственности администрации <адрес> и находящегося в аренде у ЗАО «Дагомысчай».

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 стоит на государственном кадастровом учете, однако на местности границы данного земельного участка не индивидуализированы, поставлены на кадастровый учет камерально, т.е. без межевания.

ЗАО «Дагомысчай» отказался вносить изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости по тем основаниям, что истец по их мнению не доказал соответствие фактических границ его земельного участка границам, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах.

Таким образом, осуществить кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка невозможно, поскольку границы спорного земельного участка пересекают границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что за отцом истца - ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок мерою 1200 кв.м., а также передан в аренду земельный участок, площадью 1658 кв.м, по адресу: <адрес> номер, что подтверждается свидетельством (л.д. 85).

Как следует из выписки номер от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО11 принадлежит на праве пользования земельный участок, площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, судом установлено, что истец свое право собственности на земельный участок, выделенный отцу, в порядке наследования не оформил, а зарегистрировал свое право собственности в упрощенном порядке на основании Выписки из похозяйственней книги.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» номер от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 не соответствуют границам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Юго-западная фактическая граница, примыкающая к ней северо-западная часть границы и часть юго-восточной границы соответствуют данным, содержащимся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 Расхождение в данных о границе с северо-восточной стороны исследуемого земельного участка, вероятно, обусловлено необходимостью подготовки межевого плана в соответствии с площадью, содержащейся в ЕГРН - 2900 м2.

Фактические границы земельного участка 13:49:0136004:1109, площадью 168836 кв. м., сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Дагомысчай», <адрес>, уч. 108 отсутствуют.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 соответствует указанному в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах. В тоже время имеется разночтение в площади фактически используемой (3314 м2) и площади, указанной в документах на данный участок (2900 м2), которое составляет 414 м2.

Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 на местности отсутствуют. Без учета площади наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 составит 2223 м2, что на 677 м2 меньше правомерной его площади. Следовательно, на дату проведения исследования отсутствует возможность оформления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 в соответствии с его правомерной площадью. Причиной наложения границ является нарушение земельного законодательства при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109, а именно проведение межевания границ без учета интересов смежных землепользователей и без проведения процедуры согласования границ со смежными землепользователями. В данном случае, при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 не были учтены интересы смежных землепользователей, а именно ФИО2, и согласование границ с ним или его законным представителем не проводилось. Данное обстоятельство противоречит законодательству и является основной причиной существующего наложения границ. Вероятно, межевание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 проводилось картометрическим методом или методом скола кординат границ с ортофотопланов. Данная процедура не предполагает проведения полевых геодезических изысканий, рекогносцировку реальных границ земельных участков на местности и выявления всех смежных землепользователей и заинтересованных лиц. Точность определения границ такими методами весьма невысока, а нарушение законных интересов смежных землепользователей неизбежно. Поэтому второй причиной, по которой данная накладка могла образоваться, это проведение процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 картографическим методом без проведения полевых геодезических съемок и соответственно без согласования с соседними землепользователями.

Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок: - путем формирования межевого плана; - в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ЕГРН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); - на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Для устранения причин наложения границ земельных участков предложены следующие варианты: - аннулирование в государственном кадастре недвижимости уточненных сведений о границах участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109; - признание образовавшейся накладки реестровой ошибкой и проведение корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 с учетом границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 (л. д. 21-35). Помимо этого, истцу ФИО14 необходимо установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 (л. д. 21-35), вследствие чего площадь исследуемого участка станет соответствовать указанной в ЕГРН - 2900 м2.

Исследуемый земельный участок выделен решением Волковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО11 в <адрес>» на участке, выделенном Дагомысским чайным совхозом. Имеются расхождения в размерах, границах, площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95, по фактическому ограждению, площадью 3314 м2 и границ данного земельного участка, указанного в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение, площадью 2858 м2. Также имеется разночтение с площадью, указанной в выписке из ЕГРН (2900 м2), которое составляет 414 м2. Фактическое местоположение исследуемого земельного участка: <адрес> соответствует указанному в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение.

В деле правоустанавливающий документ об образовании, выделении и передаче в собственность истцу земельного участка площадью 0,29 га отсутствует. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:95 площадью 2900 м2 документами основаниями для регистрации права собственности являлись выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок номер, выданная ДД.ММ.ГГГГ, и домовая книга, выданная ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалах гражданского дела номер не обнаружены.

Конфигурация земельного участка истца, указанная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, не соответствует конфигурации, указанной в техническом паспорте на жилой дом и в свидетельстве о праве на пожизненное наследственное владение. Площадь земельного участка, указанная в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5, соответствует правоудостоверяющему документу - выписке ЕГРН и составляет 2900 м2, что на 42 м2 превышает указанную в свидетельстве о праве на пожизненное наследственное владение и в техническом паспорте на жилой дом площадь - 2858 м2.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 на дату осуществления осмотра имеются и представляют собой частично ограждение из металлических секций, частично сетка «рабица». Какие-либо постройки на спорной территории (территории наложения земельных участков с КН 23:49:0136004:95 и ЗУ и КН 23:49:0136004:1109) отсутствуют. Площадь наложения земельных участков с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 составляет: - по фактической границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95, площадью 3314 кв.м. – 1091 кв.м.; - по границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 согласно межевого плана КИ ФИО5 площадью 2900 м2 - 677 м2.

Каких-либо документов, свидетельствующих об изъятии из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 (в соответствии с Распоряжением Росимущества и Землеустроительным делом 2006 г. вн. номер) в целях перераспределения земельного фонда ЗАО «Дагомысчай» и сведений в ЕГРП о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95 по состоянию на 2007 год в материалах дела отсутствуют.

В имеющейся в гражданском деле номер на л. д. 152-155 копии распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер- «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» указаны земли на территории ЗАО «Дагомысчай» отсутствуют сведения об отнесении земельного участка площадь которого составляет 168 836 кв.м. или 16.9 га к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. номер «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта, суд критически относится к его выводам о том, что наложение границ земельных участков сторон является последствием реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

У истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы об отводе, закреплении или выделении ему земельного участка мерою 2900 кв.м. Запись и выписка из похозяйственной книги не могут выступать в качестве бесспорного документа правоустанавливающего характера. Сами по себе похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок.

Отсутствие у ФИО2 документов об образовании и выделении земельного участка в определенных границах также подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 17.06.2022г. номер (ответ на вопрос суда в редакции ответчика вопрос номер).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства существования неизменных границ земельного участка истца, площадью 2900 кв.м., пятнадцать и более лет.

Более того, площадь и конфигурация земельного участка истца на протяжении ряда лет изменялись.

Так, согласно итогам первичной инвентаризации БТИ за 1991 год площадь земельного участка у домовладения номер по <адрес> составляла 2858 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 в 2021 году площадь участка составляла 2900 кв.м. При этом площадь участка по реально установленному ограждению на момент экспертного осмотра в 2022 году значительно отличается от границ по состоянию на момент инвентаризации в 1991 году и на момент осмотра кадастровым инженером ФИО5 2021г. и составляет 3314 кв.м, что подтверждается экспертным исследованием.

Таким образом, в отсутствие графических материалов, подтверждающих правомерность границы, огороженные истцом границы земельного участка, площадь которого документарно на протяжении ряда лет изменялась, нельзя признать правомерными.

Суд также критически относится к выводу эксперта о том, что при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 не были учтены интересы смежных землепользователей, а именно ФИО2, и согласование границ с ним или его законным представителем не проводилось, что противоречит законодательству и является основной причиной существующего наложения границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент уточнения сведений о границах земельного участка ответчиков в 2006 году истец не являлся ни собственником, ни наследником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:95, в связи с чем согласование с ним границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 производиться не могло.

Более того, само по себе отсутствие согласования с истцом автоматически не означает наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков, так как не доказана ошибочность определения координат земельного участка ответчиков при внесении сведений о его границах в ГКН.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках такого объекта недвижимости как земельный участок: описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных требований.

На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» («О ГКН») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 2 статьи 43 указанного Федерального закона РФ № 218-ФЗ устанавливает, что, Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Часть 3 Статьи 61 указанного выше закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, часть 4 статьи 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» четко устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В описанной ситуации реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, а с учетом того, что существует пересечение границ формируемого истцом земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, исключительно на основании решения суда.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера и границ и местоположения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 принадлежит на праве собственности администрации <адрес> и предоставлен в пользование на праве аренде ЗАО «Дагомысчай».

При этом статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации <адрес>, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109, не принимало решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на часть указанного земельного участка, а, следовательно, право собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

В период проведения территориального землеустройства в 2006 году земельный участок номер, находящийся в пользования ЗАО «Дагомысчай», которому позже был присвоен кадастровый номер 23:49:0136004:1109, относился к землям сельскохозяйственного назначения и, следовательно, согласование границы земельного участка с главой администрации Волковского сельского округа ФИО10 означало уточнение границы сельского населенного пункта <адрес> в данном месте. Следовательно, без предварительного изъятия не могли передаваться в пользование иным лицам никакие земельные участки.

Спорная территория входит в границы земельного участка вн. номер, план границ которого был утверждён федеральным органом.

Администрация Волковского сельского округа <адрес> без предварительного изъятия у другого землепользователя не могла распоряжаться спорной территорией. Все решения об изъятиях принимались в соответствии с действующим на тот момент законодательством, решения об изъятии закреплялись/оформлялись распорядительными документами. Никакие документы о закреплении земельного участка за истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан отвод и/или изъятие участка площадью 1142 кв.м. (спорной территории) из земель, находящегося в пользовании ЗАО «Дагомысчай», в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления и переведения гражданам в соответствии с законодательством, действующим в период предоставления земельного участка.

Данный вывод подтвержден экспертным заключением при ответе на вопрос суда в редакции ответчика вопрос номер.

Право пользования ЗАО «Дагомысчай» участком в границах, указанных в ГКН, подтверждается следующими документами: - актом на право пользования землей номер от ДД.ММ.ГГГГ; - планом Дагомысского чайсовхоза г. ФИО15 1:20000 от 1976 года; - свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй номер от ДД.ММ.ГГГГ; - ситуационным планом головного чайного совхоза «Дагомысский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в городе Сочи (Росимущества РФ) от ДД.ММ.ГГГГ номерС; - проектом территориального землеустройства; - землеустроительным делом, утвержденным начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ФИО12, в том числе: - актом согласования границ земельного участка номер; - картой (планом) границ земельного участка номер; - каталогом координат земельного участка номер ; - кадастровым паспортом ЗУ с КН 23:49:0136001:1109; - постановлением администрации <адрес> от 14.05.2012г. номер; - договором аренды номер от 18.10.2012г.

Кроме того, в соответствии с письмом ДИО <адрес> от 01.03.2021г. исх. номер земельный участок ответчиков входит перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Вышеуказанные документы доказывают, что фактические размеры, границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109, основаны на исторических границах земель ЗАО «Дагомысчай» и не изымались в пользу истца.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1109 в существующих параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с реестровой ошибкой.

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, ЗАО «Дагомысчай», третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в <адрес> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна: судья А.А. Даракчян