Дело № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 01 июня 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец за период с ** ** ** года по ** ** ** год перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме -----. Часть денежных средств в размере ----- рублей ответчиком возвращена. Остаток задолженности составляет ----- рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без исполнения. Ответчик незаконно удерживает и пользуется не принадлежащими ему денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ----- рублей, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** по ** ** ** в размере ----- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ----- рублей, услуг представителя в размере ----- рублей, почтовых расходов в размере ----- рублей.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства истец перечисляла на карту ответчика в долг на условиях обязательства возврата. Никаких расписок, договоров не оформлялось, все было на доверии, поскольку в тот период времени истец находилась в близких отношениях с родным братом ответчика. Часть денежных средств ответчиком возвращена. Неоднократные обращения о возврате оставшейся суммы оставлены без удовлетворения, направленная в адрес ответчика претензия не исполнена. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в ** ** ** г.г. ФИО1 переводила ему денежные суммы в долг, которые им были возвращены, что подтверждается выпиской по счету. Он осуществлял в магазине ФИО1 курьерскую доставку цветов, за выполнение которой ему также перечислялись денежные средства. Денежные средства в ** ** ** года были перечислены ему ФИО1 в счет выполненных им работ по ремонту магазина, переводы от ** ** ** на сумму ----- рублей были за покупку ФИО1 у него автомашины марки «-----».

Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за период ** ** ** г.г. денежные средства, которые были взяты в долг, ФИО2 возвращены. В ** ** ** году ФИО1 приобрела у ФИО2 автомашину марки «-----» за ----- рублей, факт продажи автомашины за указанную сумму подтверждается выпиской из автотеки, согласно которой ФИО2 указанная автомашина была выставлена на продажу за ----- рублей, пояснениями свидетелей о том, что ФИО2 продал автомашину ФИО1 за ----- рублей. Обратил внимание, что договор купли-продажи автомашины от ** ** **, представленный в ГИБДД, в соответствии с которым автомашина продана за ----- рублей, подписан, исходя из подписи в нем и подписи в паспорте, не ФИО2, денежные средства ** ** ** в сумме ----- рублей были перечислены как задаток за автомашину, в сумме ----- рублей - были перечислены в день заключения договора, что свидетельствует о расчете за покупку. Таким образом, деньги в сумме ----- рублей были перечислены по сделке купли-продажи, автомашина была передана ФИО1 Также подтвержден факт выполнения ремонта в магазине ФИО1 и перечисление ФИО2 денежных средств за работу на карту, что подтверждено показаниями К., А., которые были свидетелями перевода денежных средств ФИО1 ответчику. Исходя из изложенного полагает, что долговые обязательства перед ФИО1 ответчиком выполнены, а переводы в ** ** ** года и в ** ** ** году были связаны с оплатой труда ответчика по ремонту магазина и совершением сделки купли-продажи автомашины. Ответчик никакого имущества без установленных законом оснований не сберег, в связи с чем, никакого неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не имеется. Отметил, что после того, как родной брат ответчика прекратил отношения со ФИО1, со стороны истца возникли личные неприязненные отношения, инициированы заявления в полицию, в суд, в том числе, на брата, отца ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно представленной расшифровке операций по счету, в период с ** ** ** по ** ** ** осуществлены переводы денежных средств без указания наименования платежа на карту ФИО2, а именно: -----, всего на общую сумму ----- рублей (л.д.9-12).

С учетом частичного возврата денежных средств, сумма невозвращенных денежных средств, которую просит взыскать истец, составила ----- рублей.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности (л.д.13). Ответа на претензию не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указывает, что ответчик незаконно удерживает и пользуется не принадлежащими ему денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании указала, что ФИО1 не желала предоставлять денежные средства в дар или в целях благотворительности, денежные средства перечисляла по просьбе ФИО2 на его личные нужды, с условием последующего возврата, никаких договоров, расписок по передаче указанных сумм не составлялось, конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривались, все было на доверии, поскольку в этот период времени она состояла в близких отношениях с родным братом ответчика - А.. ФИО2 вернул ей 186 745 рублей. За ремонт магазина, курьерскую доставку цветов, покупку автомашины истец расплачивалась с ФИО2 наличными денежными средствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Ответчиком не оспорено получение указанной истцом суммы, заявлено об отсутствии обязательств по возврату денежных средств и как следствие оснований для возникновения неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, которые он брал у ФИО1 в долг в ** ** ** годах им возвращены, кроме того, денежные средства в ** ** ** года ему были переведены в счет оплаты произведенных ремонтных работ в магазине ФИО1, сумма в размере ----- рублей была перечислена в счет покупки ФИО1 принадлежащей ему автомашины.

Согласно представленной расшифровке операций по счету, в период с ** ** ** по ** ** ** года ФИО2 осуществлены переводы денежных средств без указания наименования платежа на карту ФИО1, а именно: ----- рублей.

Представитель истца не отрицала в судебном заседании, что за ** ** ** год полностью и частично за ** ** ** год ответчик вернул денежные средства. Общую сумму задолженности не индивидуализировала относительно каждого перевода, считая ее общей задолженностью в размере ----- рублей.

Вместе с тем, судом установлен факт выполнения ремонтных работ в цветочном магазине ФИО1 по адресу: ... ** ** ** года ФИО2, который представитель истца не отрицала. Свидетели А. (родной брат ответчика), Щ. (продавец), Л. (дочь истца, продавец), Г., К., А. в судебном заседании показали, что ремонтные работы выполняли ФИО2, Г., К., работали в ** ** ** года около двух недель, с Г. и К. за работу рассчитывался ФИО2, он же и предложил им подработать. К. и А. были свидетелями, как ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства на его карту, после чего он рассчитывался с К. за работу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства за выполнение ремонтных работ в ** ** ** года переводились ФИО1 на карту ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, Щ. пояснила, что свидетелем передачи наличных денежных средств ФИО1 ФИО2 за ремонт не была.

В обоснование перечисленной суммы в ----- рублей ответчик указывает, что указанная сумма денежных средств является платой за автомашину, которую ФИО1 у него приобрела.

В судебном заседании представлен договор купли-продажи автомобиля от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 купила у ФИО2 автомобиль марки «-----» за ----- рублей.

Представитель истца факт приобретения ФИО1 автомашины не оспаривала.

Ответчик указывает, что представленный ГИБДД и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, его подписи в обоих договорах разные, ему не принадлежат, что и без экспертов можно установить, сличив их с его подписью в представленном паспорте. Он подписывал договор купли-продажи автомобиля на сумму ----- рублей. Автомобиль продан за ----- рублей, которые ФИО1 ему перечислила на его карту в двух суммах, ** ** ** - ----- рублей, ** ** ** - ----- рублей.

В доказательство представлена выписка из автотеки, в соответствии с которой ФИО2 в ** ** ** года было дано объявление о продаже автомашины за ----- рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 на тот момент встречалась с его родным братом, он продал ей автомашину за ----- рублей. Стоимость автомашины подтвердили свидетели А., А., которым были известны обстоятельства сделки. Также в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что ФИО1 намерена купить указанную машину, выполнен перевод в ----- рублей. Также суд отмечает, что ----- рублей переведены на карту ФИО2 в день заключения договора.

Из установленных обстоятельств суд делает вывод, что перевод в ----- рублей произведен ФИО1 в счет покупки автомашины по договору купли-продажи у ФИО2.

Доводы представителя истца, что денежные средства в сумме 290 000 рублей были переведены ФИО2 на приобретение им другой автомашины, ничем не подтверждены, свидетель Л. не присутствовала при передаче денежных средств за покупку автомашины -----, иных доказательств основания перевода указанной суммы суду не представлено. Сам ответчик в судебном заседании настаивал, что указанный перевод связан со сделкой по купле-продаже ФИО1 его автомашины.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в ** ** ** года и в ** ** ** года является правомерным, так как в ** ** ** года они получены за работу по ремонту магазина, в ** ** ** году - по сделке купли-продажи автомашины.

Более того, перечисление средств от ответчика истцу не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом само по себе указание истцом на факт передачи в долг средств свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами отношений в связи с неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н.Егорова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2022 года.