Дело № 2-412/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000303-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него в период с 19.11.2006 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 166531,45 руб.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому требование по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору <***> ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования №.

Предъявляемые требования составляют 166531,45 руб. и образовались в период с 19.11.2006 по 23.09.2022.

23.09.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.11.2006 за период с 19.11.2006 по 23.09.2022 в размере 166531,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.49-51).

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому требование по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 34-45).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору <***> ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № (л.д. 17-19, 15-16).

23.09.2022 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 166531,45 руб. в течение 30 дней (л.д. 14), которое осталось без исполнения.

Из представленной истцом справки усматривается, что по состоянию на 28.01.2025 размер задолженности ответчика по договору составляет 166531,45 руб. (л.д. 33).

Как установлено судом за период с 19.11.2006 по 23.09.2022 последняя операция по счету проведена 23.02.2009, в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что по договору №, заключенному с ФИО1, за период с 19.11.2006 по 23.09.2022 последняя операция по счету проведена 23.02.2009, график платежей по кредитному договору или иных доказательств образования задолженности за указанный в исковом заявлении за период с 19.11.2006 по 23.09.2022 включительно в материалы дела истцом не представлены, то срок исковой давности начинает течь с даты последней операции по лицевому счету с 23.02.2009 и истекает 23.02.2012.

Мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области 14.10.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который отменен 01.11.2024 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 47).

Таким образом, мировым судьей судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № истец обратился в суд 04.02.2025 (л.д. 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева