Копия

2-130/2025 (2-5135/2024)

56RS0018-01-2024-006779-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 06.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО4, ..., под управлением ФИО5 Собственником автомобиля ... является ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП ... от 13.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 462 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 403 300 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Согаз», ФИО6, ФИО7, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО3, представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств от 23.10.2008 г.

Собственником автомобиля ... является ФИО8, собственником автомобиля ... - ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 12.06.2024 г.

06.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1237.2 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 в материалы представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N от 04.10.2023 г., заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2(арендатор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование автотранспортное средство с последующим выкупом за 900 000 рублей: ....

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является фактическим владельцем арендованного транспортного средства в соответствии с действующим законодательство РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., при использовании которого был причинены механические повреждения автомобилю истца, было передано ФИО6 ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, ФИО2 как арендатор, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимой автоэкспертизы ИП ... N от 13.05.2024 г., согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 462 000 рублей, с учетом износа 180 800 рублей.

В судебном заседании ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2024 г. удовлетворено ходатайство эксперта ИП ... о самоотводе, произведена замена эксперта ... на эксперта ...

Согласно заключению эксперта ... № ... от 09.01.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2024 г. на дату ДТП без учета износа составляет 403 300 рублей, с учетом износа - 155 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... № ... от 09.01.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 403 300 рублей, определенную заключением эксперта.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него суммы за ремонт с учетом износа суд отклоняет, поскольку возможность возмещения ущерба предполагает восстановление имущества до того состояния, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесенных за аренду автомобиля в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению, в связи с повреждением автомобиля истец вынуждена была заключить договор аренды автомобиля. В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без водителя от 03.05.2024 г., заключенный между ИП ... (прокатчик) и ФИО4 (клиент). Срок аренды составил 7 дней, цена аренды в сутки 3 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Заключив договор аренды автомобиля, истец применил свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и арендой автомобиля. В связи с этим истец не доказал все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными событиями.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за аренду автомобиля суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция ... об оплате истцом ФИО1 суммы в размере 30 000 рублей за подготовку искового заявления, консультации, представительство в суде.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 7 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2024 г., квитанция N от 08.04.2024 г., акт приемки выполненных работ N от 13.05.2024 г. на сумму 7 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 030 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024 г.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 030 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 403 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 030 рублей, почтовые расходы 296,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: