РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, как к наследнику погибшего в результате ДТП фио,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

13.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода фио, от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля CBR 1000R, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель фио (13.01.1996) скончался на месте ДТП. Согласно ответу на запрос Нотариальной палаты, было открыто дело о принятии наследства наследником по закону матерью - ответчиком ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0081270104 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0081270104), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере сумма; уплаченную госпошлину; судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого истец предъявил исковые требования, отменено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода фио, от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля CBR 1000R, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0081270104 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0081270104), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

После смерти фио открыто наследственное дело. Согласно копии наследственного дела, полученного по запросу суда, после смерти фио в наследство вступила его мать – ответчик по настоящему делу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: адрес, денежные средства на счете (л.д. 93-128).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец в обоснование требований указывает, что постановлением следователя от 11.07.2019 г. (л.д. 9) отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в крови фио обнаружено наличие этилового спирта в объеме 0,3 промилле, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм. Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа № 11412-19, проведенному Бюро СМЭ ДЗ адрес от 24 июля 2019 года установлено, что 20.06.2019 года из отделения газохроматографических методов исследования получен акт судебно-химического исследования № 11665 от 19 июня 2019 года с заключением, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио паспортные данные, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3 промиле, в моче этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового и пропиловых спиртов (Государственный судебно- медицинский эксперт фио).

ДТП произошло 13.06.2019 года, судебно-медицинское исследование (вскрытие) проводили 14 июня 2019 года, а объекты поступили в судебно-химическую лабораторию 17.06.2019 года, через 3 дня. В связи с этим, по поручению ФИО1 адвокат адвокатской палаты адрес ФИО2 фио направил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру адрес и Прокуратуру адрес. Прокуратура адрес приняла жалобу при личном приеме 31 мая 2022 года, а прокуратура адрес направила адвокату ответ, что его обращение направлено в прокуратуру адрес для проверки доводов жалобы с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением заявителя.

19.08.2022 года указанное постановление следователя от 11.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено. Производство по материалу проверки возобновлено, назначено проведение повторной экспертизы.

Таким образом, в настоящее время акт – постановление следователя от 11.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является основанием предъявления исковых требований к ФИО1 – отменено. Соответственно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании» не может быть применен в рассматриваемом деле. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для приостановления производства по делу до окончания проверки суд не усматривает, поскольку сроки проверки могут продлеваться длительное время. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление нового искового заявления/ либо обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в случае, если при проведении новой экспертизы, выводы будут аналогичными ранее проведенной экспертизы, и появятся основания для предъявления иска. В настоящее время судом установлено, что постановление от 11.07.2019 г. явившееся основанием предъявления иска, отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, как к наследнику погибшего в результате ДТП фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья фио