КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. № 22-1850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

судей Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

потерпевшей ФИО34

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО33. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 ФИО29

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление потерпевшей ФИО35., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об изменении приговора суда, осужденной ФИО2 и её защитника Комбарова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года

ФИО3 ФИО30, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая главным бухгалтером в ООО «***», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации за причиненный моральный вред 800 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 судом признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку причиненный моральный вред ей возмещен не был. Указывает, что осужденная своими действиями причинила ей страдания, переживания, она вынуждена принимать успокоительные препараты. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 500 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО4 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитник Комбаров А.Н. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что его подзащитная вину признала, раскаялась, добровольно возместила причиненный моральный вред, принесла извинения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО31. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, (дата) в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по адресу: г. (адрес) Новый (адрес), где проживал ФИО9, она нанесла ФИО10 ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО10 являлся её сыном, сожительствовал с ФИО2. О смерти сына узнала от отца ФИО2 ФИО1 возместила ей моральный вред в сумме 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника правоохранительных органов, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) поступила информация о том, что (дата) по адресу: г. (адрес) Новый (адрес) был обнаружен труп ФИО10, была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника правоохранительных органов, данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения (дата) по адресу: г. (адрес) Новый (адрес), трупа ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта, им была проведена экспертиза трупа ФИО10 Учитывая характер и локализацию колото-резанного ранения, в момент нанесения удара потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к воздействующему орудию. Если тело находилось в наклоне, то кровь может излиться наружу. При повреждении, обнаруженном у ФИО10, возможно наружное кровотечение, но имелось небольшое количество крови;

- показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы от (дата), объектами которой являлись кожный лоскут от трупа ФИО10 и 9 ножей. Установлено наличие сходства по общим групповым признакам с колотой раной, сделан вывод, что не исключается образование колото-резаной раны от действий клинков ножей №, №, №;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО10 и ФИО9 в период с (дата) по (дата) распивали спиртные напитки в квартире ФИО9 по адресу: г. (адрес) Новый (адрес). (дата) в 06 часов 00 минут утра пришла ФИО2, которая лежащему на матраце на полу ФИО10 нанесла один удар ножом в область сердца;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего (дата) между ФИО2 и ФИО10 конфликта, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО10 один удар ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает врачом анестезиологом – реаниматологом ГБУЗ «ООКССМП», (дата) он выезжал по вызову по адресу: г. (адрес) Новый (адрес), где находился ФИО10, у которого отсутствовало дыхание и пульс, им была констатирована смерть последнего;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) со слов ФИО18 им стало известно о смерти ФИО10

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО10 обнаружено телесное повреждение: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, повреждением сердечной сорочки и аорты, которое образовалось от однократного ударного воздействия острого предмета в область грудной клетки, обладавшего колюще-режущими свойствами. Длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла 10 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа – спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от гемоперикарда (кровоизлияния в сердечную сорочку) с гемотампонадой сердца, вследствие колото-резаного ранения грудной клетки справа. Таким образом между указанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО10 наступила через короткий промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут, от момента причинения травмы. Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения, направление раневого канала, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к воздействующему орудию. Указанное телесное повреждение причинено с силой, достаточной для его образования. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на фрагменте ткани (вырез с матраца), футболке обвиняемой ФИО2, одежде потерпевшего ФИО10: брюках и трусах, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключается от обвиняемой ФИО2;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО10 является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего возможно слабовыраженный обух П-образной формы, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,0 – 1,4 см. Не исключается образование колото-резаной раны на лоскуте кожи от трупа ФИО10 от воздействия клинков ножей №, 7, 8, представленных на экспертизу, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

К выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления суд пришел, в том числе из показаний самой осужденной ФИО2, не отрицавшей факта нанесения одного удара ножом ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО23, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО2 по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии её защитника, при этом осужденной были разъяснены её конституционные права не свидетельствовать против себя, она был предупреждена, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов ФИО2 была ознакомлена, что подтверждено подписью. При этом ФИО2 и её защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденной, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Как правильно указал суд, о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО10 свидетельствует избранный ею способ и орудие преступления, которое использовала осужденная - нож, его поражающие свойства, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, нанесение удара ножом в место расположения жизненно – важного органа - область грудной клетки справа.

Наступление смерти ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным осужденной потерпевшему телесным повреждением в виде одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, повреждением сердечной сорочки и аорты, что подтверждается выводами заключения судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной и способствовало бы возникновению у ФИО2 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденной ФИО2 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) мотивированно признал её вменяемой в отношении содеянного.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд верно признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, организация погребения и похорон потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие длительной конфликтной психо-травмирующей ситуации в семье, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной, её сына и родителей, которым она оказывает помощь.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на профилактических учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции последней от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания осужденной ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, поведения виновной после совершения преступления, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, верно признанных судом исключительной.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения положений данной статьи верно не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из приговора, принимая решение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья осужденной и ее близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Однако, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в частности, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, какие мотивы, которыми осужденная руководствовалась при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления.

При этом суд не в полной мере учел, что осужденной ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, наступившие тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно умышленное нанесение осужденной ФИО10, лежащему на полу, одного удара ножом, обладающим колюще – режущими свойствами, в область грудной клетки справа, то есть в место расположения жизненно – важных органов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных в приговоре обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и не является достаточным основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного постановленный приговор подлежит изменению, а указание о применении при назначении осужденной ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление - исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для ужесточения наказания, назначенного осужденной, поскольку оно является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о применении к осужденной ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре своё решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном частичном удовлетворении её исковых требований о компенсации причиненного морального вреда убийством ФИО10, судебная коллегия признает несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полной мере учел характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной, наличие малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, наличие заболеваний у родственников, нуждающихся в материальной поддержки, и обоснованно определил размер денежной компенсации в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 500 000 рублей.

Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы судом верно зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 29 августа 2022 года, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2022 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года осужденная ФИО2 также находилась под стражей, в связи с чем, данный период – с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких- либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 ФИО32 изменить.

Исключить из приговора при назначении осужденной ФИО2 наказания указание суда на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы периода фактического задержания ФИО2 с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, и её содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись В.В. Максимов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева