УИД 61RS0006-01-2025-001936-61

Дело № 2-2227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, - об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 2 апреля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО2) принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 269 559 рублей 32 копеек.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, притом что финансовым уполномоченным ФИО2 с САО «ВСК» взысканы убытки по среднерыночным ценам.

В заявлении указано, что подобное решение финансового уполномоченного ФИО2 противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных таким законом.

Заявитель обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного ФИО2 с САО «ВСК» взыскана сумма убытков, определенная на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Кроме того, как указывает представитель САО «ВСК» в данном случае потерпевший самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах страховой суммы, определенной в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и с учетом износа комплектующих деталей.

При этом, вопреки выводу финансового уполномоченного в обжалуемом решении, у страховщика отсутствовала возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры на проведение ремонта транспортных средств.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, взыскание с САО «ВСК» суммы убытков, превышающей в совокупности с добровольно выплаченной суммой страхового возмещения предел страховой суммы, определенной Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от 2 апреля 2025 года.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных объяснениях (возражении), представленных в ходе рассмотрения дела, полагала заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 2 л.д. 1-6).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного соответствующим закону.

Суд, выслушав представителя заявителя САО «ВСК» ФИО5 и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 2 апреля 2025 года № частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

В частности, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 269 559 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 228-241).

Согласно указанному решению, таковое может быть обжаловано финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания). Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО2 от 2 апреля 2025 года № могло было быть обжаловано САО «ВСК» до 30 апреля 2025 года включительно.

Настоящее заявление направлено САО «ВСК» в суд в электронном виде 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 11), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая требования заявления САО «ВСК» по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что между ФИО3, являющимся собственником транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № (т. 1 л.д. 27), и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО № сроком до 3 апреля 2025 года.

21 июля 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, о чем составлено извещение (т. 1 л.д. 154).

В связи с причинением ему материального ущерба 23 июля 2024 года ФИО3 обратился к страховщику (т. 1 л.д. 166-167). В рамках урегулирования убытка № поврежденное транспортное средством ФИО3 направлено на осмотр (т. 1 л.д. 32), по итогам которого составлен акт (т. 1 л.д. 52-53).

29 июля 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика (т. 1 л.д. 28-29).

Однако на основании акта о страховом случае от 6 августа 2024 года САО «ВСК» в пользу ФИО3 определено к выплате страховое возмещение в размере 215 288 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 70), величина которого установлена согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 143-153). Фактически выплата страхового возмещения осуществлена 7 августа 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 7 августа 2024 года (т. 1 л.д. 226).

Одновременно в адрес ФИО3 направлено письмо от 7 августа 2024 года об отсутствии у САО «ВСК» возможности осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства по направлению страховщика, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства (т. 1 л.д. 165).

Полагая решение страховщика об осуществлении в его пользу выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства не соответствующим требованиям закона, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2024 года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 329 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 123-128).

Соответствующее экспертное заключение 24 октября 2024 года направлено ФИО3 в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещении расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки (т. 1 л.д. 219).

В целях проверки представленного потерпевшим экспертного заключения № от 13 августа 2024 года, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО1, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № от 5 ноября 2024 года, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, произведенный в указанном экспертном заключении, осуществлен с нарушениями требований Единой методики. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 220 234 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 129-142).

С учетом выводов заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 5 ноября 2024 года, дополнительно на основании акта о страховом случае от 21 ноября 2024 года САО «ВСК» в пользу ФИО3 определено к выплате страховое возмещение в размере 4 946 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 71). Выплата фактически осуществлена 22 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 156).

При этом в адрес ФИО3 направлен ответ, согласно которому САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку в условиях несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям закона потерпевшим не выражено согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям (т. 1 л.д. 227).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 28 февраля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 221-222).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным ФИО2 на основании исследования представленных документов сделан вывод о том, что САО «ВСК» в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке произведена замена организации страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату.

Довод представителя заявителя САО «ВСК» о наличии в данном случае предусмотренного законом основания для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, следовательно, выплаты страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судом, поскольку ни финансовому уполномоченному ФИО2, ни суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховщиком не представлено доказательств смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В частности, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае возможности организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на одной из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры и соответствующей требованиям закона, притом что именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь, отсутствие обстоятельств, позволяющих в данном случае САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, позволило финансовому уполномоченному ФИО2 сделать вывод о наличии у потерпевшего права на взыскание убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортного средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Величина подлежащих выплате потерпевшему ФИО3 убытков определена финансовым уполномоченным ФИО2 на основании заключения эксперта № от 26 марта 2025 года, составленного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составит 489 794 рубля (т. 1 л.д. 174-213).

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного ФИО2, изложенные в решении № от 2 апреля 2025 года, в части наличия у ФИО3 права на взыскание со страховщика убытков в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, позволяет сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом с учетом перечисленных положений гражданского законодательства размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о том, что соответствующие убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного по перечисленным выше доводам заявления САО «ВСК» суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО2 от 2 апреля 2025 года №.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого решения, заявление САО «ВСК» не содержит. Судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждого в отдельности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, - об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева