Производство номер

УИД № 34RS0006-01-2022-005266-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2023 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2

доверенность №34АА41945005 от 23.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании денежных средств по договору в размере 330 рублей, сублицензионному договору 40 000 рублей, неустойку в размере 3 300 рублей за каждый день за период с дата по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что дата между ней и ООО «АМК « Волгоград» был заключен договор купли продажи транспортного средства Nissan almera classic, V1N номер: номер, стоимостью 330 ООО рублей, далее Товар.

дата года между ней и ООО АМК Волгоград был заключен сублицензионый договор на сумму 40 000 рублей.

После приобретения, в товаре выявилось ряд недостатков которые не были оговорены сторонами в договоре купли продажи от дата.

дата в адрес продавца было направлено требование о возврате денежных средств, до дата требования потребителя ответчик обязан удовлетворить в полном объеме, так как согласно ст. 22 закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления претензии.

Расчет неустойки: 330 000 рублей * 0,01 = 3 300 рублей за каждый день просрочки.

Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В последующем истцом были дополнены и уточнены заявленные требования, указано, что дата транспортное средство было передано на проверку качества ответчика.

дата ответчик по истечению 10 дневного срока, предоставил ответ на требование истца, согласно которому ответчик указывает, что провел поверку качества автомобиля и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата между ФИО1 и ООО «Федеральной службы оценки» был включен договор номер на выполнение работ по экспертизе.

Согласно экспертному заключению номер, в транспортном средстве выявлены следующие недостатки, которые не были согласованы при покупки между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» по договору купли продажи от дата:

наличие следов некачественного проведенного ремонта на передней левой арке колеса, а именно следы сварки и неровно восстановленная геометрия поврежденного кузовного элемента. Так же стоит отметить, что после проведенного ремонта не производилось нанесение специального состава, препятствующего развитию и распространению ржавчины и коррозии;

крышка багажника автомобиля не закрывается. Выявленный дефект образовался в результате неисправности замка крышки багажника;

заклинивание в процессе работы цилиндрического механизма замка передней левой двери автомобиля. Выявленный дефект образовался в результате образования коррозии на внутренних элементах цилиндрического механизма замка передней левой двери автомобиля.

Выявленные недостатки не соответствуют ГОСТам и стандартам (Ф.И.О.5 51709-2001, ГОСТ 30631-99, ГОСТ 21624-81), а также не были согласованными между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» по договору купли продажи от 28.10.2022 года. Стоимость производства экспертизы составила: 15 000 рублей.

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать денежные средства по договору в размере 330 рублей, по сублицензионному договору 40 000 рублей, неустойку в размере 3 300 рублей за каждый день за период с дата по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1- Ф.И.О.4 исковые требования с дополнениями поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).( ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «АМГ Волгоград» и Ф.И.О.1, последней приобрела автомобиль марки Nissan almera classic, V1N номер: номер, 2008 года выпуска.

Согласно п.4.1 договора стоимость автомобиля составила 330 000 руб. (л.д. 8-11).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от дата ООО «АМК Волгоград» передало ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Также из договора купли-продажи и вышеуказанного акта следует, что автомобиль передан в состояние бывшем в употреблении, со всеми недостатками, которые уже имеются или проявятся в будущем, автомобиль принят и осмотрено покупателем, проверено покупателем путем испытания, претензий по качеству не имеет (л.д. 12).

Согласно кассовому чеку от 28 октября 2022 г. ФИО1 внесено за автомобиль денежные средства в размере 330 000 рублей ( л.11).

Кроме того, 28 октября 2022 г. года между ООО АМК Волгоград и ФИО1 был заключен сублицензионый договор на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата Ф.И.О.1 была ознакомлена со всеми недостатками и неисправностями имеющимися в автомобиле, которые были изложены в приложении к договору купли- продажи, с которыми она согласилась, что подтверждается подписью истца (л.д. 13).

Перед продажей автомобиля марки иные данные, V1N номер: номер год выпуска 2008, цвет чернильный, паспорт ТС серия 3адрес4 от дата истцу было известно, что автомобиль находился в употреблении, продавцом были перечислены ряд имеющихся в транспортном средстве неисправностей, которые были отражены в приложении к договору купли – продажи транспортного средства от дата, о чем имеется подпись истца.

Кроме того, в соответствии п. 2.2.3 договора купли – продажи покупатель обязана осуществить осмотр транспортного средства, проверку работоспособности и сообщить продавцу о замеченных недостатков.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была ознакомлена со всеми недостатками и неисправностями имеющимися на автомобиле, которые были изложены в приложении номер и с которыми он согласился, что подтверждается подписью истца (л.д. 43).

Представителем истца не отрицается, что перед продажей автомобиля марки иные данные, V1N номер: номер год выпуска 2008, были перечислены истцу ряд имеющихся в транспортном средстве неисправностей, и истец согласилась купить автомобиль с перечисленными недостатками его качества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Ф.И.О.1 выразила свою волю приобрести его в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.

Продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, которые отражены в приложении N 2 к договору, что в свою очередь свидетельствует о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что договор купли-продажи он подписал добровольно, с условиями приобретения истец ознакомлена до подписания договора, что свидетельствует о том, что истец располагала полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и порядке оплаты, понимала существо заключенного им договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 432, 450, 454, 453 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от дата., которые были подписаны истцом и не имели замечаний и оговорок, следует, что качество автомобиля проверено лично покупателем, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, претензий к автомобилю покупатель не имел, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям не доведения до покупателя информации о товаре.

Не нашел своего подтверждения факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 330 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда суд может возложить на нарушителя, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основных требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано.

Довод истца о том, что независимым экспертом были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно наличие следов некачественного проведенного ремонта на передней левой арке колеса, а именно следы сварки и неровно восстановленная геометрия поврежденного кузовного элемента, после проведенного ремонта не производилось нанесение специального состава, препятствующего развитию и распространению ржавчины и коррозии; крышка багажника автомобиля не закрывается, судом отклоняется поскольку из приложения номер к договору купли-продажи транспортного средства от дата до истца была доведена информация о том, что на всех элементов кузова присутствуют следы кузовного ремонта разной степени сложности, имеются следы слесарного ремонта разной степени сложности, имеется естественное старение и разрушение покрытия деталей.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств по сублицензионному договору, поскольку данные требования заявлены как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара с недостатками. Поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли –продажи транспортного средства по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, оснований для взыскания оплаты по сублицензионному договору также не имеется.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая