Решение по делу № 2-3/2023 от 04.05.2023 - о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-3/23 22RS0040-01-2022-000445-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретарях Пыхтеевой Ю.В., Чигаревой С.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 третьего лица кадастрового инженера ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что

на основании договора купли продажи является собственником земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, кадастровый №. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ответчица владела на праве собственности земельным участком по указанному адресу, площадь которого была не 29 кв.м., а 18 кв.м.. Полагает, что увеличение площади земельного участка произошло по причине незаконного межевания принадлежащего ей земельного участка. Ответчица намеренно указала кадастровому инженеру границу своего земельного участка, захватив территорию, на которой располагался контейнер, принадлежащий истцу. Таким образом, в результате межевания значительно уменьшился проезд между участками истца и ответчика, что ограничивает его право на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком.

Истец просил с учетом уточнений исковых требований признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Мамонтовский, 16б, кадастровый №, принадлежащего ответчице ФИО6; исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, переулок <адрес> Обязать ответчика не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что при межевании в массив земельного участка, принадлежащего истцу была включена часть земельного участка, на котором располагался контейнер для хранения товара истца, для расположения которого администрацией села указанная часть земельного участка была ранее отведена истцу. В непосредственной близости к земельному участку ответчика расположено здание, часть которого используется истцом под магазин, при этом увеличение площади земельного участка ответчицы делает невозможным проезд к зданию и полноценному использованию контейнера, в котором хранится товар.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что межевание проведено законно, в соответствии с установленными требованиями, право истца ответчиком не нарушено, просила в иске отказать.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал незаконными и необоснованными, поскольку считает межевание выполнено им правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации Поспелихинского сельсовета Поспелихинского района ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решение просила оставить на усмотрение суда, однако полагала, что межевание проведено неверно, поскольку площадь застройки в той части <адрес>, в которой расположен спорный земельный участок велика и кадастровый инженер при межевании должен был учитывать интересы и других владельцев земельных участков и зданий, на которых они расположены, несмотря на то, что они на момент межевания не приведены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО6 в своем ходатайстве возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил в суд отзыв, в котором указал, ссылаясь на нормы действующего законодательства, что формулировка об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка подлежит уточнению истцом, истец должен указать координаты поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, подлежащих исключению и подлежащих включению В ЕГРН. Требование об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок некорректно и подлежит уточнению, поскольку государственная регистрация является производной от правоустанавливающих документов и носит правоподтверждающий характер. Основанием внесения такой записи является решение суда по оспариванию права собственности на недвижимое имущество.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 60, 70 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд установил, что истец на основании договора купли продажи является собственником земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, категории земель земли населенных пунктов. Сведения о документах, на основании которого в похозяйственую книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок отсутствуют.

Из акта согласования площадки для установки контейнера для хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой Центрального сельсовета Поспелихинского района ФИО10 ФИО1 (отцу истца ФИО2), согласовано выделение площадки на земельном участке под установку контейнера для хранения товара, расположенного в Центральной части <адрес> (в хоздворе напротив стен помещения магазина «Удача»), свободного от застройки.

Согласно акта, подтверждающего фактическое использование участка с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом и контейнером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8 и ФИО9 (совладельцами расположенных в непосредственной близости к спорному земельному участку зданий) контейнер установлен рядом с гаражом на участке № по адресу <адрес> более 18 лет назад ФИО1, фактически использовался им и его семьей. Уборку участка от мусора и сорной растительности рядом с контейнером и гаражом также проводил ФИО1, других лиц, ведущих какую-либо хозяйственную деятельность нет и не видели.

После приобретения в собственность земельного участка, истец продолжает использовать указанный контейнер для хранения товара, подлежащего реализации в магазине, расположенном в здании в непосредственной близости к указанному контейнеру, расположенному о <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что на основании обращения ответчика ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, <адрес>, на основании которого сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с указанным кадастровым номером внесены в Росреестр. Площадь земельного участка была установлена 29 +-2 кв.м..

В связи с несогласием с результатами межевания истец ФИО2 заявил ходатайство о производстве землеустроительной экспертизы.

На основании выводов, изложенных в заключении экспертов №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу фактическая площадь спорного участка, находящегося в фактическим пользовании ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет на дату осмотра 15 кв.м.. <адрес> указанного земельного участка определяет на дату осмотра участок, занятый строением литера Г (гараж-склад). В данном случае ограждающими элементами (фактическими границами) по которым возможно определить фактическую площадь участка являются наружные стены строения гаража. Правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности на спорный земельный участок отсутствуют и эксперту не представлены, в связи с чем ответить на вопрос соответствует ли площадь участка площади земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможности. На усмотрение суда и сторон экспертами выполнен сравнительный анализ фактической площади участка по <адрес> с площадью, указанной в правоудостоверяющих документах. В результате сравнительного анализа установлено, что фактическая площадь участка в размере 15 кв.м. на 3кв.м. менее размера участка указанного в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которых размер участка составляет 18 кв.м., что превышает значение допустимого отклонения, которое согласно п.16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» для участка площадью 18 кв.м. не должно превышать+-1,5 кв.м; фактическая площадь участка в размере 15 кв.м. на 14 кв.м. менее размера участка, указанного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер участка составляет 29 кв.м., что превышает значение допустимого отклонения, которое согласно вышеуказанного пункта методических рекомендаций не должно превышать +-1,8 кв.м..

Определить однозначную причину указанных отклонений фактической площади участка не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела данных о положении и конфигурации границ участка площадью18 кв.м., указанной в правоудостоверяющих документах. В то же время учитывая, что данные о положении границ участка площадью 18 кв.м. отсутствуют, а в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства», эксперты полагают, что в случае, если на дату выделения участка гараж на местности отсутствовал: причиной отклонения может быть: предварительно рассчитанная площадь участка с учетом стандартных габаритов гаража на одно машино-место, которые принято считать 3м. х 6м. При умножении ширины и длины стандартного гаража его площадь составит 18 кв.м, которая, как полагают эксперты, и была принята при расчете размера выделяемого участка. Фактически в данном месте размещен гараж, габариты которого составляют 4,8х3,10, что отличается от принятых. Соответственно причинами выявленного отклонения может быть размещение на уже выделенном участке площадью 18 м.кв. гаража иными размерами, площадь которого по наружным размерам составила 15 кв.м; в случае, если на дату выделения участка гараж уже существовал, отклонение может быть связно с недостаточно точно выполненными замерами.

Причиной отклонения фактической площади участка 15 кв.м. от площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (29 кв.м.) явились ошибки, допущенные при уточнении границ участка в процессе подготовки межевого плана, которые заключаются в следующем: ошибка допущенная собственником участка: ошибочное указание кадастровому инженеру на строения (сооружения) и объекты, которые фактически ему не принадлежат; ошибка допущенная кадастровым инженером при формировании (уточнении) границ, при котором в отсутствии какого-либо обоснования, часть границ участка сформирована с отклонением от фактически существующих на местности, что является нарушением п.24 «Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений» и п.1.1 ст. ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Для устранения выявленного несоответствия требуется уточнить границы участка исходя из фактически существующей градостроительной ситуации на местности принимая во внимание первоначально выделенную площадь участка и основания по которым она была определена в размере 18 кв.м., при котором формируемые границы не окажут влияния на эксплуатацию смежных территорий.

В исследуемом случае, исходя из сложившейся градостроительной ситуации на местности, фактического порядка эксплуатации участков и положения строений в спорном месте, границы красных линий могут быть уточнены по наружным стенам строения гаража (по существующей застройке), при котором площадь участка составит 15 кв.м..

В отсутствие границ красных линий, уточнение границ участка по фактически существующим возможно только при условии сохранения прилегающей территории к гаражу, как земли общего пользования, которая обеспечит эксплуатацию не только участка по пер <адрес> и расположенного на его территории гаража, но и других строений, расположенных на других участках, расположенных в исследуемом месте, границы по которым также проработаны по наружным стенам строений.

Изменение границ участка в исследуемом случае возможно только после установления границ красных линий в соответствии с нормативными требованиями, положение которых будет отлично от линии существующей застройки.

В противном случае, для обслуживания наружных стен строения, границы участка должны быть сформированы на расстоянии не менее 1м от наружных стен строения, принимая также во внимание необходимость обслуживания строений, расположенных на прилегающей к гаражу территории на расстоянии менее 2 м., и сохранения возможности доступа к другим выделенным участкам.

Проведенные в отношении участка по пер. Мамонтовский, 16б кадастровые работы по уточнению (установлению его границ путем подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют п.1.1. ст. 43, что заключается в отсутствии какого-либо обоснования того, что часть границ участка сформирована с отклонением от фактически существующих на местности, при этом в заключении кадастрового инженера указано «границами являются границы, существующие 15 и более лет, закрепленные искусственными, либо природными объектами, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В данном случае это углы постройки и расположенный контейнер», что противоречит положению границ на местности. Каких либо нарушений в части сохранения ширины хозяйственного проезда, экспертами не выявлено ввиду отсутствия в материалах дела данных о его нахождении и его отсутствие в спорном месте фактически.

Границы земельных участков по адресу: пер<адрес> кадастровый № и <адрес>, кадастровый № установлены с нарушениями требований земельного законодательства, что заключается в отсутствии какого-либо обоснования, что часть границ участков сформирована с отклонением от фактически существующих на местности. Данное обстоятельство является нарушением требований земельного законодательства (п.24 «Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений» и п.1.1 ст. ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В результате сравнительного анализа положения плановых границ участка по пер. Мамонтовский, 16б относительно фактически существующих на местности выявлены следующие несоответствия: фактическая граница в точках ф1-ф2 не доходит до плановой границы в точках Н1-н2 на расстояние 1,11 м, что превышает значение допустимого отклонения (0,30м); фактическая граница в точках ф2-ф3 не доходит до плановой границы в точках н2-н3 на расстояние 1,84 м, что превышает значение допустимого отклонения (0,30). В остальной части, несоответствия не превышают значение допустимого отклонения в размере 0,30м. В результате сравнительного анализа положения плановых границ участка по <адрес> относительно существующих на местности также выявлены несоответствия в связи с превышением допустимых отклонений.

Учитывая, что отсутствуют правоустанавливающие документы с указанием положения первоначальных плановых границ участков, а также данные о положении границ красных линий, определить однозначно, как именно должны проходить плановые границы участков по <адрес> и <адрес> экспертным путем не представляется возможным.

Оценив представленное заключение экспертов суд приходит к выводу, что, несмотря на несогласие с заключением эксперта кадастрового инженера и представителя ответчика, выводы и законность указанного заключения эксперта, его обоснованность у суда сомнений не вызывает. Так, в ходе проведения экспертизы экспертами запрашивались все имеющиеся правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы на спорный земельный участок, экспертиза сделана на основании фактически предоставленных экспертам документов, а также на основании полученных при непосредственном экспертном осмотре результатов, выполненных в соответствии с требованием гражданского-процессуального законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, относящихся к производству судебной экспертизы.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Имеющиеся небольшие опечатки в заключении экспертов существа экспертизы не изменяют, на обоснованность не влияют.

При этом, несмотря на несогласие с заключением экспертов стороной ответчика, кадастровым инженером, ходатайства о производстве дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, от вызова и допроса экспертов в судебном заседании участники процесса отказались, несмотря на то, что судом был поставлен об этом вопрос.

Судом установлено, что до проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка ФИО6 не были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертов координаты и площадь спорного земельного участка, принадлежащего ФИО6 в результате межевания установлены не верно, с нарушением требований законодательства Российской федерации, сведения о них внесены в ЕГРН. Принимая во внимание, вышеизложенное, а также, что в результате межевания земельный участок под контейнером, выделенный правопредшественнику истца на основании акта согласования органом местного самоуправления, включен в массив земельного участка ответчика, хотя контейнер использовался истцом и его семьей более 15 лет, и он намеревался в дальнейшем его использовать, суд полагает право истца незаконным межеванием нарушенным.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части.

Поскольку сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в Росреестр на основании межевого плана, выполненного с нарушением требований действующего Земельного законодательства, требование истца об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчица ФИО6 каким-либо образом фактически чинит препятствия в использовании им земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.

Требование об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу <адрес>, переулок <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из смысла указанной статьи Закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация права, либо непосредственно самого зарегистрированного права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии либо отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки и.т.д., то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Таких требований истцом не заявлено, право собственности ФИО6 на спорный земельный участок истцом не оспаривается, недействительность результатов межевания земельного участка не может являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведений о регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пропорционально удовлетворенной части заявленных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5).

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.05.2023 года.

Судья Г.П. Тарахова