№а-1303/2022

25RS0011-01-2022-003789-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 сентября 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указал, что Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АТБ) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес постановление о процессуальном правопреемстве по делу №, в рамках которого ООО ЮР «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом было подано заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ЮФ «Нерис» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие (действие) старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ЦФССП России по <адрес>. До момента подачи настоящего административного искового заявления, ответа на направленную жалобу в части неосуществления замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступало. Считает, не замену стороны в исполнительном производстве не законной, не обоснованной, нарушающей права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить срок исполнения судебного решения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЮФ «НЕРИС».

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица в лице ведущего судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО4 представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, и его должностных лиц, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с административным исковым заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма ., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 692217, в пользу взыскателя: "АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК". ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны исполнительного производства №-ИП, копия определения Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по делу № с ПАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» на ООО ЮФ «НЕРИС». Поскольку ИП №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г., а определение о замене стороны по делу № г., в связи с чем, судебным приставом исполнителем замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков.

Учитывая, что явка представителя административных ответчиков и заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении, в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку необходимости обязательного его участия в судебном заседании не имеется.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма . в отношении должника ФИО2, в пользу ПАО "АТБ".

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

Вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве представителем ООО ЮФ «НЕРИС» было представлено определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Азианско-Тихоокеанский банк» на ООО ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г., а представленное заявителем определение о замене стороны процессуальным правопреемником, вынесено по делу № года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> нет оснований для замены стороны в исполнительном производстве по делу № года в части уступленных по договору цессии требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ООО ЮФ «НЕРИС» не предоставило доказательств безусловного наличия правопреемства по гражданскому делу № года.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных выше обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт незаконного бездействия нарушающего права и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности по вынесению постановления о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах