Решение по делу № 2А-3199/2023 от 25.09.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству 107193/23/39004-ИП, устранении допущенных нарушений.

Дело № 2а-3199/2023 год

39RS0004-01-2023-002885-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ВРИО Старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству 107193/23/39004-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа № № от 15.08.2022 года, выданного 5-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5

По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении в розыск, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по исполнительному документу № от 15.08.2022 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда на сегодняшний день не погашена и составляет 22 624,79 руб., с учетом поступивших от ОСП Московского района г. Калининграда денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в рамках исполнительного производства от 02.05.2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининград ФИО4 в рамках исполнительного производства от 02.05.2023 года №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве административных ответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО2, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда) ФИО6, УФССП России по Калининградской области.

Представитель административного истца ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МКК «Универсального Финансирования».

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что рамках данного исполнительного производства были направлены все запросы в регистрирующие органы, банки, в Пенсионный Фонд РФ. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На сегодняшний день долг погашен в полном объеме, остаток долга – ноль.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда) ФИО6, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального финансирования», которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий, так, осуществлены запросы: 02.05.2023 года, т.е. в день возбуждения ИП - запрос в ЗАГС, в ГИМС, в ФМС, в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи о номере телефона должника, в банки и иные кредитные организации, в ПФР РФ – о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН; 09.06.2023 года – в ФНС России о счетах должника-физического лица; 17.07.2023 года – в ГИМС МЧС, в ФНС к ЕГРН; 13.07.2023 года – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, в ФНС запрос о счетах должника; 17.07.2023 - оператору связи, в ГУВМ МВД (ФМС), в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 29-41).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 19.06.2023 - в ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ (ПАО), в ф-ле «Северная Столица» АО «в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк», в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23-28).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Вопреки доводам административного иска, 02.05.2023, 17.07.2023, года осуществлялся запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния в части регистрации брака, давший отрицательный результат, в связи с чем бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не имеется, как не имеется и бездействия в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГИБДД, ГУВМ (ФМС) о регистрации должника.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, 12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, то есть исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, вышеназванное исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5, в котором на момент присоединения уже находилось 6 исполнительных производств, возбужденных ранее: №-ИП от 28.06.2022 года, №-ИП от 25.07.2022 года, №-ИП от 20.07.2022 года, №-ИП от 01.08.2022 года, №-ИП от 08.08.2022 года, №-ИП от 03.10.2022 года (л.д. 58-64).

Также, вопреки доводам административного иска, 17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия - выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, из которого следует, что дверь открыла ФИО7, представилась матерью должника, сообщила, что по данному адресу ФИО5 проживает, но в настоящее время находится в рейсе (л.д. 44).

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, и не имеется оснований для вывода о бездействии в данной части.

Из сводок по исполнительным производствам, входящим в сводное, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках входящего в сводное ИП выносилось 05.10.2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках иных кредитных организациях, производились запросы, направленные на розыск денежных средств и иного имущества должника.

Вопреки доводам административного иска, на поданное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 14.06.2023 № дан ответ от 23.06.2023 года с направлением сводки по исполнительному производству.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 25.09.2023 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены как по спорному, так и по иным исполнительным производствам, в том числе возбужденным ранее поступления исполнительного документа по ИП с учетом возбуждения иных исполнительных производств ранее Так, по спорному исполнительному производству №-ИП 28.08.2023 года распределено и перечислено в пользу взыскателя ООО «МКК «Универсального Финансирования» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Также из справки по депозиту и заявки на кассовый расход от 25.09.2023 года следует, что ООО «МКК «Универсального Финансирования» распределены денежные средства в размере 14294,04 руб. Т.е. общая сумма перечисленных и распределенных к перечислению денежных средств составляет сумму долга по исполнительному документу <данные изъяты> рублей, остаток долга 0 рублей.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест на имущество в виде запрета, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, а у старшего судебного пристава указанное производство на исполнении не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятии мер принудительного исполнения по ИП не имеется

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, с учетом того, что в настоящее время сумма долга по ИП взыскана и поступила на депозит ОСП в полном объеме, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца и указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ВРИО Старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении ст. 64.1., 65, 67,80, 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО1

Решение не вступило в законную силу 02.10.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3199/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник