Дело № 2-4766/2022

54RS0007-01-2022-004378-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах». /дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от /дата/. АО «АльфаСтрахование произвело выплату в размере 111500,00 руб. /дата/. истец компенсировал АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 111500,00 руб. /дата/. в адрес ответчика истец направил уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> с приложением направления на осмотр. В установленный срок ответчик свое транспортное средство на осмотр не представил, к истцу не обратился. На основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 111500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП участниками были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением Извещения о ДТП.

Виновным в указанном ДТП себя признал водитель ФИО2, о чем в бланке извещения имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис АСС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, полис ХХХ №.

/дата/ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование (л.д.6).

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение технической экспертизы для оценки восстановительного ремонта. Из экспертного заключения № от /дата/ составленного ООО «ФИО4» следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 192200,00 руб., с учетом износа -115000,00 руб. (л.д.7-12).

/дата/. на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от /дата/ по платежному поручению № от /дата/. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 111500,00 руб. (л.д.13).

Сумма страхового возмещения 111500,00 руб. была компенсирована СПАО «Ингосстрах» /дата/ (л.д.13 оборот).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

-представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

-не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

/дата/. ПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также направление на независимую экспертизу (ШПИ №) (л.д.14,15).

/дата/. отправление было вручено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность ответчика возникает в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении транспортного средства.

/дата/. ответчик получил требование и должен был в течение пяти рабочих дней дней предоставить автомобиль на осмотр, то есть по /дата/ включительно. Однако уже /дата/ АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение потерпевшему, не дожидаясь осмотра автомобиля виновника ДТП. Кроме того, истец 11.03.2022г. компенсировал страховое возмещение АО «АльфаСтрахование», хотя автомобиль ответчиком так и не был предоставлен для проведения осмотра.

Кроме того, в материалах дела, а именно в извещении о ДТП, имеется телефон ответчика, однако сведений о том, что каким-либо иным способом истец извещал ответчика, суду не представлено.

Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий судом не усмотрено.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, неправомерно ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило АО «АльфаСтрахование», а затем истца возможности произвести выплату страхового возмещения.

Обращаясь с иском, истец» не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд отмечает, что в представленных в материалы дела заключения экспертов не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах заявленного ДТП. Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение. Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что в иске истцу отказано, следовательно, не подлежит взысканию и расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины и юридических расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.