Дело № 2-467/2025
УИД 74RS0007-01-2024-007495-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 502 521 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и услуг № по постройке бани. Договорная стоимость составила 1 000 000 руб. Срок выполнения работ 45 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора заказчиком было оплачено 850 000 руб., однако баня до настоящего времен не достроена. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость невыполненных работ составила 579 127 руб., стоимость устранения недостатков 73 394 руб., расходы по оценке составили 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста, которая осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ и услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать и произвести монтажные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять их, все размеры и описание указаны в Приложении № к договору.
Как следует из Приложения № (спецификация) предметом договора является строительство и монтаж бани, размером 4600х6000мм.
Согласно п. 1.2 договора, земельный участок для производства работ находится по адресу <адрес>
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п. 2 настоящего договора; обязуется подготовить место для проведения работ на своем участке (пп. 1.3, 1.4 договора).
В силу п. 2.1 договора, договорная стоимость определена в размере 1 000 000 руб. Оплата производится поэтапно, наличными денежными средствами. Окончательный расчет производится в момент приемки работ по адресу Челябинская область, СНТ <адрес>
Согласно п. 2.3 договора максимальный срок выполнения общестроительных работ с момента подписания договора 45 календарных дней. Сдача работ бригадой исполнителя, и их приемка заказчиком производится путем осмотра, оформлением акта сдачи-приемки и подписанием его обеими сторонами.
Начало работ ДД.ММ.ГГГГ и срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.
Как следует из актов оплаты к вышеуказанному договору, истцом ответчику были переданы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Таким образом, всего в рамках исполнения договора истцом были оплачены денежные средства в размере 850 000 руб.
Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, строительство и монтаж бани не завершены, кроме этого, имеются недостатки выполненных работ.
Иных доказательств суду не представлено.
Согласно частям 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, суду представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, согласно которому фактически выполненные работы по возведению бани, расположенной по адресу <адрес>», <адрес> частично соответствуют приложению № к договору на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по возведению бани, расположенной по адресу <адрес>», <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость невыполненных работ по возведению бани, расположенной по адресу <адрес>», <адрес> на дату проведения исследования и без НДС составляет 579 127 руб. Стоимость устранения выявленных несоответствий бани на дату проведения исследования составляет 73 394 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иной стоимости невыполненных работ и устранения недостатков ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость устранения недостатков ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.
Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет невыполненных работ по договору в размере 429 127 руб. = 850 000 – 420 873 (1 000 000 – 579 127), а также стоимость устранения недостатков проведенных работ в размере 73 394 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с невыполнением работ по договору подряда, на своевременное выполнение которых он рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 260,50 руб. = ((429 127 + 73 394 + 8 000) х 50 %).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа в пользу истца до 80 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 40 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт № №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость невыполненных работ по договору в размере 429 127 руб., стоимость устранения недостатков в размере 73 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 80 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года