61RS0005-01-2023-001179-25

2-1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 15.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Лифан 214813 г/н №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил все необходимые документы, однако пришел отказ в признании страхового случая. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Московский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа, составляет 539 171 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю. 27.02.2023 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-6762/5010-013, согласно которому требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378500 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 08.06.2023 в размере 400 000 руб., неустойку с 09.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 189250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля Лифан 214813 г/н №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил все необходимые документы, однако пришел отказ в признании страхового случая.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Московский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа, составляет 539 171 рублей.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю.

27.02.2023 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-6762/5010-013, согласно которому требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представлено заключение специалиста НТЭ «ЮК Эксперт» (рецензия на заключение эксперта ООО «БРОСКО»).

Ответчик также не согласился с заключением эксперта ООО «БРОСКО», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным, представив рецензию №7 995 719 АНО «Константа». Полагает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение №7995719, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК».

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 15.03.2021 г. были образованы повреждения, изложенные в том №2 л.д.45, относимость срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в заявленном ДТП (в том числе с применением инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования) определить не представляется возможным.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 491 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «БРОСКО», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составляет 21500 руб. Также в материалы дела представлено экспертное заключение №7995719 от 24.05.2021 (транспортно-трасологическое исследование) ООО «АВС-Экспертиза», проведение которого было поручено САО «ВСК».

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и заключениям ООО «БРОСКО» и ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным и страховщиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенных досудебных исследований с объемом экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «Центр Экспертизы и Оценки», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 491800 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 378500 рублей, из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 21500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 378500 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 378500 руб. х 50% = 189250 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 08.06.2023 в размере 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 350 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с 09.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 190 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими платежными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8892,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 378500 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 08.06.2023 в размере 350 000 руб., неустойку с 09.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 руб., штраф в размере 189250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8892,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года.