УИД 77RS0023-02-2024-016011-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6795/2025 по иску ООО «Фиброцем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиброцем» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фиброцем» было установлено, что ответчику были перечислены денежные средства платежными поручениями от 19.10.2022 и от 30.11.2022 на общую сумму сумма Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства были перечислены без установленных на то законных оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фиброцем» на счет ответчика ФИО1 переведены денежные средства в следующих размерах:

- 19.10.2022 в размере сумма (платежное поручение № 178);

- 30.11.2022 в размере сумма (платежное поручение № 228).

Назначение платежа в платежных поручениях указано как: «Оплата по договору об оказании услуг № 2/2022 от 01.11.21 г. по сопровождению строительного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:17».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор № 2/2022 от 01.11.2021 г., заключенный между ООО «Фиброцем» в лице генерального директора фио и ФИО1, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по сопровождению строительного объекта домов 2,3,4 на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:17, площадью 47 676 м2 и сдать их результат заказчику.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя частями:

1) сумма до 25.10.22 г.;

2) сумма до 31.11.22 г.;

3) сумма – в срок 10 рабочих дней в момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным проектам.

15.12.2022 г. ответчиком в одностороннем порядке подписан акт оказанных услуг к договору.

Поскольку акт со стороны ООО «Фиброцем» не подписан, 04.09.2025 ответчик направил в адрес истца повторное требование о подписании актов оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, а спорная денежная сумма была оплачена истцом в счет оказания услуг по договору, таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть, закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При этом доводы представителя истца об оспаривании представленного стороной ответчика договора правового значения в данном случае не имеют, в настоящее время договор № 2/2022 от 01.11.2021 г., заключенный между ООО «Фиброцем» в лице генерального директора фио и ФИО1, недействительным не признан, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая назначение платежа, указанного в платежных поручениях о перечислении ответчику денежных средств. Одновременно, ООО «Фиброцем» не лишено возможности оспорить заключение договора путем обращения в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фиброцем» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, а также судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фиброцем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова